Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 10АП-2748/13

г. Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А41-20318/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца Коммерсанта Владислава Якобсона, ведущего дела под фирменным наименованием - Фирма "Якобсон Ост-Вест Проект" (выписка из торгового реестра АЗ 32/35/3 АУСК-2011/01/02145 от 21.01.2011): Черный Д.С. - представитель по доверенности от 11.05.12г., Амирджанов Э.А. - представитель по доверенности от 11.03.12г.

от ответчика ФГУП "НИИП" (ИНН: 5026000460, ОГРН: 1035004900677): Жабров А.А. - представитель по доверенности N 71-02/214 от 05.02.13г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Коммерсанта Владислава Якобсона, ведущего дела под фирменным наименованием - Фирма "Якобсон Ост-Вест Проект" и федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт приборов" на определение Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 14 февраля 2013 года по делу N А41-20318/11, принятое судьей Калининой Н.С.,

по иску Коммерсанта Владислава Якобсона, ведущего дела под фирменным наименованием - Фирма "Якобсон Ост-Вест Проект" к ФГУП "НИИП" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Коммерсант Владислав Якобсон, ведущий дела под фирменным наименованием - Фирма "Якобсон Ост-Вест Проект" (далее - Фирма "Якобсон Ост-Вест Проект") обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт приборов" (далее - ФГУП "НИИП") о взыскании задолженности в размере 607 638, 28 долларов США, процентов за просрочку платежа в размере 10 457,96 Евро и 121 493,75 долларов США, а также госпошлину в размере 130 910,24 руб.

Решением суда от 07 ноября 2011 года исковые требования Фирмы "Якобсон Ост-Вест Проект" удовлетворены в полном объеме (том 4 л.д. 84-88).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.11г. оставлено без изменения (том 4 л.д. 131-148).

Постановлением кассационного суда от 28 апреля 2012 года решение суда первой инстанции от 07.11.11г. и постановление апелляционного суда от 14.02.12г. оставлены без изменения (том 5 л.д. 92-95).

Высший Арбитражный суд Российской Федерации определением N ВАС-7256/12 от 12.07.12г. отказал в передаче дела N А41-20318/11 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора (том 6 л.д. 79-81).

11.01.13г. Фирма "Якобсон Ост-Вест Проект" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N А41-20318/11 в размере 4 003 655 руб. (том 7 л.д.10-16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года заявление Фирма "Якобсон Ост-Вест Проект" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФГУП "НИИП" в пользу Фирма "Якобсон Ост-Вест Проект" судебные расходы на оплату услуг представителя по делу N А41-20318/11 в размере 500 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано (том 7 л.д.148-149).

Не согласившись с данным судебным актом, Фирма "Якобсон Ост-Вест Проект" и ФГУП "НИИП" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 8 л.д. 2-6, 12-15).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители Фирма "Якобсон Ост-Вест Проект" доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N А41-20318/11 в полном объеме в размере 4 003 655 руб. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и отказать истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя. Против доводов апелляционной жалобы Фирмы "Якобсон Ост-Вест Проект" возражал.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Фирма "Якобсон Ост-Вест Проект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N А41-20318/11 в размере 4 003 655 руб. (том 7 л.д. 10-16).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела N А41-20318/11, Фирма "Якобсон Ост-Вест Проект" (заказчик) сослалась на соглашение N VLYA34C103 на оказании юридической помощи услуг от 17.01.11г., заключенное с адвокатом коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" Черным Дмитрием Сергеевичем (исполнитель) (том 7 л.д. 17-19).

По условиям указанного соглашения заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику квалифицированную юридическую помощь, предоставляемую на профессиональной основе в порядке, установленном Федеральным законом от 31.05.02г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в целях защиты прав, свобод и интересов заказчика, а также в целях обеспечения доступа заказчика к правосудию (пункт 1).

В силу пункта 2 названного соглашения конкретные поручения исполнителю, а также особый порядок их исполнения(если применим), могут содержаться в приложении к настоящему соглашению.

02.02.11г. сторонами было заключено Дополнительное соглашение к указанному соглашению на оказание юридической помощи, из которого следует, что после ознакомления с предоставленными заказчиком материалами по задолженности ФГУП "НИИП" перед заказчиком за поставленную продукцию и с учетом сложности ведения дела в арбитражных судах (первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций), а также исполнительного производства, стороны решили, что исполнителю потребуется привлекать третьих лиц (юристов, референтов, переводчиков) различной квалификации, в связи с чем стороны внесли изменения в пункт 13 соглашения, изложив его в следующей редакции: стоимость юридической помощи исчисляется, исходя из произведенной соответствующей тарифной ставки, которая зависит от квалификации лица, привлекаемого исполнителем для исполнения своих обязанностей по соглашению, на то количество астрономических часов, которое потребовалось для оказания такой юридической помощи, выполнения инструкций и поручений заказчика. Общая стоимость юридической помощи, оказанной исполнителем по соглашению не может превышать 25% от общей суммы, взысканной с ФГУП "НИИП" в пользу заказчика.

Согласно пункту 14 соглашения N VLYA34C103 стоимость юридической помощи исполнителя включает в себя компенсацию расходов и затрат, осуществленных от имени или в интересах заказчика в ходе исполнения настоящего соглашения за исключением расходов по уплате госпошлины.

Для целей соглашения почасовая тарифная ставка устанавливается в зависимости от квалификации лица, которого исполнитель привлекает для оказания юридической помощи в следующем размере: референт - 3000 российских рублей, переводчик - 3000 российских рублей, младший юрист - 5100 российских рублей, юрист - 8000 российских рублей, старший юрист - 10800 российских рублей, партнер - 13800 российских рублей (пункт 16).

В подтверждение факта оказания истцу юридических услуг по вышеуказанному соглашению, между сторонами был подписан акт об оказании юридической помощи от 18.09.12г. (том 7 л.д. 50), из содержания которого усматривается, что юридические услуги по соглашению N VLYA34C103 оказаны надлежащим образом, и стороны никаких претензий друг к другу не имеют. Согласно отчету исполнителя N KRAA34R963 от 18.09.12г. (том 7 л.д.20-49) стоимость оказанных услуг составила 4 014 700 руб.

За оказанные услуги оплата истцом в размере 4 003 655 руб. 00 коп. перечислена коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и Партнеры" города Москвы, что подтверждается представленными в материалы дела карточкой счета N 76.6 и платежными поручениями (том 7 л.д. 61-72).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", - судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.06г. N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.04г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07г. "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.04г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Судом первой инстанции рассмотрены доказательства разумности понесенных Фирмой "Якобсон Ост-Вест Проект" расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Воспользовавшись правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленным частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признав эти расходы чрезмерными в силу установленных обстоятельств дела и возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на сумму 500 000 рублей.

Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом представленных заявителем доказательств выполнения конкретных юридических услуг (участие в судебных заседаниях трех инстанций, получение в суде судебных актов, ознакомление с материалами дела, составление и направление в соответствующие органы и организации ряда писем стандартного характера) заявленная к взысканию сумма судебных расходов является явно неразумной.

Доказательств сопровождения исполнительного производства, на которые ссылается Фирма "Якобсон Ост-Вест Проект", в материалы дела не представлено.

В определении ВАС РФ от 25.04.12г. N ВАС-2545/12 указано, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Апелляционный суд полагает, что заявленные Фирма "Якобсон Ост-Вест Проект" требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 003 655 руб. явно превышают разумные пределы, в связи с чем обоснованно уменьшены судом первой инстанции до 500 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалоб Фирма "Якобсон Ост-Вест Проект" и ФГУП "НИИП" не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2013 года по делу N А41-20318/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Марченкова