Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 09АП-12960/13

г. Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А40-148672/12-28-1440

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юрганз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 года,

по делу N А40-148672/12-28-1440, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску ООО "Юрганз" (ИНН 7709351241, ОГРН 1037739317220) к ООО "Голдлайн" (ИНН 7728520047, ОГРН 1047796561977)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен ;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Юрганз" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Голдлайн" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 109.228.786 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23.079.132 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 года по делу N А40-148672/12-28-1440 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ответчик, не являясь собственником ж/д путей, расположенных на спорном земельном участке, обязан вносить плату за использование этим участком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по делу обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.04.2008 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды N Г193/А/1/08 с правом выкупа (далее - Договор), по условиям которого ответчик передал истцу во временное владение и пользование вагоны-платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-9744-01, ТУ 3182-002-47766175-2004, в количестве 450 единиц, о чем свидетельствует: акты приема-передачи имущества от 01.06.2008 г., от 01.07.2008 г., от 01.08.2008 г., от 01.10.2008 г.

На основании соглашения от 20.10.2009 г. N 7 к Договору сокращен срок аренды, а именно: по 28.02.2010 г.; изменен размер подлежащей внесению за пользование являющимся объектом аренды платы имуществом: в январе 2010 года - 3487500 руб. со сроком оплаты 20.01.2010 г., в феврале 2010 года - 3150000 руб. со сроком оплаты 20.02.2010 г.

Суд первой инстанции в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2010 года по делу N А40-59856/10-40-503 с ООО "Юрганз" в пользу ООО "Голдлайн" взыскана задолженность по Договору аренды от 04.04.2008 г. N Г193/А/1/08 за период с января по февраль 2010 г. Суд пришел к выводу, что по истечении срока, на который Договор аренды (в редакции Соглашения от 20.10.2009 г. N7) был заключен, по 28.02.2010 г., права и обязанности сторон прекратились, поскольку возможность возобновления Договора на новый срок была предусмотрена сторонами только в том случае, если между ними будет достигнуто соглашение о ставках арендной платы за соответствующий новый срок, однако такового соглашения ими заключено не было.

Предмет аренды возвращен арендодателю в период с 20.05.2010 г. по 04.08.2010 г.

В обоснование иска ООО "Юрганз" ссылался на то, что заявленная им сумма является авансовым платежом в счет выкупной платы за предмет аренды.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы исходил из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п.6.1 Договора стороны определили, что в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору арендатор уплачивает арендодателю задаток. При наличии задолженности арендатора сумма задатка подлежит учету (зачету) в счет ее погашения с учетом очередности.

На основании ст.ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

При таких данных суд первой инстанции посчитал, что стороны в Договоре аренды пришли к соглашению об обеспечении исполнения Арендатором обязанностей по Договору задатком. Периодичность и размер платежей по уплате задатка предусмотрены Графиком платежей (столбец Задаток по Договору аренды). Наряду с платежами по задатку на Арендатора возложена обязанность по внесению арендной платы (платы за пользование имуществом в соответствии со статьей 614 ГК РФ). Обязанность по внесению иных платежей договор аренды (без учета Дополнительного соглашения N 6) не содержал, в частности, платежи по выкупной цене Графиком не предусмотрены. Внесение платежей в счет выкупной цены, согласно условиям Договора аренды (График платежей - Приложение N 3) начинается только с 20 марта 2013 года.

Таким образом, до 20.03.2013 г. все денежные средства, поступавшие от арендатора, подлежали зачету в счет арендной платы, а не в счет выкупной цены.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 16.02.2009 года N 6 к Договору аренды, действие которого распространяется на отношения сторон с 01.10.2008 года. Данным соглашением увеличился размер арендной платы (1.038.541.948, 63 руб.), произошел зачет части ранее внесенных сумм (68.396.416, 59 руб. руб.) в качестве задатка в счет исполнения обязанности по внесению арендной платы в полном объеме с учетом увеличенного размера, при этом стороны установили, что оставшаяся часть задатка в сумме 40.489.993,02 руб., при отсутствии задолженности Арендатора зачитывается Арендодателем в счет оплаты выкупной цены имущества (поэтому в новом Графике платежей появился новый платеж - в счет выкупной цены имущества), также стороны определили порядок внесения суммы аванса в счет выкупной платы.

В связи с тем, что договор аренды прекратил свое действие 28 феврале 2010 года, то у арендатора не возникла обязанность оплачивать денежные средства в счет выкупной стоимости.

Суд первой инстанции отметил, что истцом в материалы дела представлен расчет цены иска, однако, платежных поручений или иных документов, подтверждающих данный расчет, не представлено.

Арбитражный суд города Москвы посчитал, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика заявленных сумм, так как заявленные истцом суммы внесены в счет арендной платы за пользование имуществом, которое было предоставлено истцу ответчиком на основании Договора аренды. Суммы в счет выкупной цены предмета аренды истцом не вносились.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств в сумме 109.228.786 руб. 54 коп. в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 23.079132 руб. 36 коп. является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, то суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности. По мнению ответчика, 16.02.2009 г. истец, подписав дополнительное соглашение N 6 к Договору аренды о том, что внесенный задаток (то есть платеж в порядке обеспечения основного обязательства) идет в зачет оставшейся неуплаченной части арендной платы (задолженность образовалась в результате увеличения соглашением сторон). То есть, истец подписывая дополнительное соглашение знал о том, что часть внесенного задатка засчитывается в счет арендной платы за спорный период. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 13.11.2012 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность по смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты от правомерно заявленного иска.

В связи с этим, в случае установления судом отсутствия каких-либо нарушений прав истца ответчиком, применение исковой давности исключается, поскольку течение срока исковой давности не начинается.

Поскольку требование ООО "Юрганз" о взыскании денежных средств в общей сумме 132.307.918 руб. 90 коп. признано судом неправомерными, оснований для применения срока исковой давности, по мнению суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 года по делу N А40-148672/12-28-1440 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова С.В. Краснова