Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 17АП-4312/13

г. Пермь

21 мая 2013 г.

Дело N А60-49792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М Н.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - ООО "Интекс": не явились,

от ответчика - ООО "Строительная компания ЮнионДом": Упоров Д.С. по доверенности от 01.03.2013 N 3/13, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительная компания ЮнионДом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2013 года

по делу N А60-49792/2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Интекс" (ОГРН 1076658010164, ИНН 6658263218)

к ООО "Строительная компания ЮнионДом" (ОГРН 1116658014901, ИНН 6658389115)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интекс" (далее - истец, ООО "Интекс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЮнионДом" (далее - ответчик, ООО "Строительная компания ЮнионДом") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 763 156 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.11.2012 по 04.02.2013 в размере 56 917 руб. 74 коп. (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 (резолютивная часть от 11.02.2013), принятым судьей Чукавиной Т.В., исковые требования удовлетворены. С ООО "Строительная компания ЮнионДом" в пользу ООО "Интекс" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 763 156 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2012 по 04.02.2013 в размере 56 917 руб. 74 коп. (л.д.179-185).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что на стороне ООО "Строительная компания ЮнионДом" неосновательного обогащение не возникло, поскольку стоимость работ, выполненных по договору подряда от 18.07.2011 N 01/2011, превышает перечисленные ООО "Интекс" денежные средства. В подтверждение указанного довода ответчик ссылается на односторонние акты о приемки выполненных работ формы КС-2 от 09.04.2012 N 2/3, N 3/3, N 4/3, N 5/3, N 6/3, N 7/3, N 8/3, N 9/3 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, согласно которым работы выполнены ответчиком на сумму 3 974 308 руб. 69 коп. Факт направления данных актов и справок, по мнению ответчика, подтверждается письмом от 20.04.2012, потовой квитанцией о направлении ценного письма от 24.04.2012, описью вложения в ценное письмо от 24.04.2012. В ответ на письмо от 20.04.2012 ООО "Интекс" сообщило ООО "Строительная компания ЮнионДом", что земляные работы подтверждены с их стороны актом о приемки выполненных работ формы КС-2 N 1/3 от 09.04.2012 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1/3 от 09.04.2012 на сумму 2 547 999 руб. 61 коп. Повторно письмом от 01.06.2012 N 44 подрядчик направил акты выполненных работ заказчику, при этом указав, что принятые работы выполнены в большем объеме, что подтверждается исполнительной документацией, подписанной сотрудниками ООО "Интекс". Помимо этого заказчику письмом от 01.06.2012 N 44 были направлены акты о приемке выполненных работ по домостроению (63 акта) формы КС-2 на общую сумму 6 288 935 руб. 86 коп. О факте направления письма от 01.06.2012 N 44 и указанных документов свидетельствует почтовая квитанция от 14.06.2012 и опись вложения в ценное письмо. Также ответчик отмечает, что истцом в материалы дела не представлен акт, подписанный сторонами о выполненных работ формы КС-2 N 30 от 02.12.2011 согласно которому подрядчик выполнил работы общей стоимостью 158 575 руб. 46 коп. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что § 1 гл. 37 ГК РФ не предусмотрено оказание платных услуг заказчиком в рамках договора подряда, в связи с чем ответчик полагает условие об оказании услуг не согласованным. Также ООО "Строительная компания ЮнионДом", указывает, что акты, подтверждающие оказание услуг в материалы дела не представлены.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы продержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд протокольным определением в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказал на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов ответчик не обосновал. При этом следует отметить, что указание ответчика на невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причине неполучения судебных извещений по фактическому месту нахождения юридического лица (г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 99) является необоснованным. Из материалов дела следует, что копии судебных актов направлялись ответчику по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по юридическому и фактическому адресу местонахождения ответчика. Копия определения о назначении дела к судебном разбирательству от 28.01.2013 направлялась ответчику и по адресу: Екатеринбург, ул. Чкалова, 99. Однако указанное почтовое отправление было возвращено в суд первой инстанции органом почтовой связи с указанием в качестве причины не вручения отправления: "истек срок хранения". Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.07.2011 между ООО "Интекс" (заказчик) и ООО "Строительная компания ЮнионДом" (подрядчик) заключен договор подряда N 01/2011 (л.д.16-27).

По условиям названного договора заказчик дает задание, а подрядчик обязуется выполнить на объекте работы по возведению жилых домов. Количество жилых домов, их расположение на земельном участке, конструктивные элементы определяются техническим заданием и утвержденной проектной документацией. Внутренняя отделка, внутренние инженерные сети определяются спецификацией (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 4.2 договора стоимость работ по договору установлена в размере 16 840 400 руб. с учетом НДС 18%.

В рамках названного договора между сторонами заключен ряд дополнительных соглашений, в частности:

- дополнительное соглашение от 18.07.2011 по условиям которого, стороны договорились о том, что подрядчик за отдельное вознаграждение, дополнительно к работам, установленным в договоре, обязуется выполнить своими силами или силами третьих лиц, работы по устройству дорог и земляные работы на территории поселка Южный, расположенного в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, пос. Исток (л.д.28);

- дополнительное соглашение от 01.08.2011 N 1, в котором стороны согласовали условие о том, что заказчик оказывает подрядчику услуги заказчика по договору подряда от 18.07.2011 N 01/2011 на объекте "Поселок Южный". Стоимость услуг заказчика определена сторонами в размере 5% от суммы договора (л.д.31);

- дополнительное соглашение от 12.08.2011 N 2, по которому подрядчик дополнительно к работам, установленным в договоре, обязуется выполнить дополнительный объем работ по строительству двух двухквартирных блочных домов, на объекте: поселок Южный, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Стоимость дополнительных работ составляет 8 576 176 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (л.д.32);

- дополнительное соглашение от 10.10.2011 N 3 согласно которому, подрядчик дополнительно к работам, установленным в договоре, обязуется выполнить дополнительный объем работ по строительству трех индивидуальных жилых домов на объекте "Поселок Южный", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Стоимость дополнительных работ составляет 9 494 400 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (л.д.34).

Пунктом 4.7.1 договора, с учетом положений дополнительного соглашения от 18.07.2011, предусмотрена обязанность заказчика оплачивать работы в течение 5 календарных дней с момента предоставления актов формы КС-2, справок КС-3. При этом сумма оплаты за выполненные работы уменьшается на сумму ранее выплаченных авансов.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 12.08.2011 N 2, заказчик в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, выплачивает подрядчику аванс в размере 15% - 1 286 426 руб. 40 коп., в том числе НДС 18%.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 10.10.2011 N 3 также предусмотрено авансирование работ в размере 30% - 2 848 320 руб., в том числе НДС 18%.

Факт перечисления ООО "Строительная компания ЮнионДом" денежных средств по договору от 18.07.2011 N 01/2011в размере 24 926 812 руб. 15 коп., подтверждается платежными поручениями от 11.08.2011 N 358, от 29.09.2011 N 466, от 11.10.2011 N 494, от 10.11.2011 N 572, от 22.11.2011 N 599, от 06.12.2011 N 626, от 21.12.2011 N 674, от 26.12.2011 N 689, N 691,N 690, N 688, от 28.12.2011 N 698, от 19.01.2012 N 6, N 7, от 26.01.2012 N 23, N 24, от 19.04.2012 N 143 (л.д.39-55).

В пункте 2 договора стороны согласовали срок выполнения работ: начало работ - в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, окончание работ - в течение 75 рабочих дней с момента подписания договора.

Сроки выполнения дополнительных работ в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 10.10.2011 N 3 составляет 90 дней с момента перечисления аванса и передачи подготовленных под застройку участков по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением стороны изменили график выполнения работ и изложили его в новой редакции в виде Приложения N 1 к дополнительному соглашению. Соответственно окончание работ по договору и передача результата работ заказчику производится 30.05.2012 (л.д.37).

Факт выполнения работ на сумму 22 285 878 руб. 59 коп., подтверждается, подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ формы КС-2: от 25.08.2011 N 1, от 25.08.2011 N 2, от 25.08.2011 N 3, от 25.08.2011 N 4, от 25.08.2011 N 5, от 25.08.2011 N 6, от 06.09.2011 N 7, от 06.09.2011 N 8, от 30.09.2011 N 14, от 05.10.2011 N 18, от 05.10.2011 N 9, от 05.10.2011 N 10, от 05.10.2011 N 17, от 05.10.2011 N 11, от 05.10.2011 N 13, от 05.10.2011 N 16, от 05.10.2011 N 15, от 25.10.2011 N 21, от 25.10.2011 N 22, от 25.10.2011 N 23, от 11.11.2011 N 12, от 11.11.2011 N 20, от 24.11.2011 N 29, от 20.11.2011 N 27, от 20.11.2011 N 25, от 20.11.2011 N 26, от 06.12.2011 N 35, от 06.12.2011 N 32, от 06.12.2011 N 36, от 06.12.2011 N 37, от 06.12.2011 N 47, от 09.04.2012 N 1/3 (л.д.57-138).

Во исполнение условий дополнительного соглашения от 01.08.2011 N 1 к договору подряда от 18.07.2011 N 01/2011 ООО "Интекс" оказаны услуги ООО "Строительная компания ЮнионДом" в размере 1 122 222 руб. 69 коп. (5% от суммы договора), в связи с чем письмом от 31.10.2012 N 768 в адрес ООО "Строительная компания ЮнионДом" направлены акты и счета-фактуры на соответствующие суммы (л.д.139).

16.11.2012 ООО "Интекс" направило ООО "Строительная компания ЮнионДом" уведомление об отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ с требованием о погашении существующей задолженности и выплате пени за просрочку исполнения обязательств (л.д.143-145).

Ненадлежащее исполнение требований заказчика послужило ООО "Интекс" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований для предъявления соответствующих требований, а также отсутствие доказательств погашения задолженности удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 18.07.2011 N 01/2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что заказчик в силу приведенной нормы в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что договор подряда на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ считается расторгнутым.

Поскольку договор подряда расторгнут, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что удержание денежных средств, перечисленных заказчиком подрядчику в период действия договора без встречного удовлетворения на сумму предоплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с нормами о неосновательном обогащении лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (ст. 1102 ГК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, размер исковых требований (неосновательного обогащения) в настоящем деле истцом определен как разница между оплатой, произведенной заказчиком и стоимостью работ фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, подписанными сторонами в отсутствие замечаний по качеству и объему работ.

Из актов о приемке выполненных работ следует, что стоимость работ, выполненных по договору подряда от 18.07.2011 N 01/2011, составляет 22 285 878 руб. 59 коп.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ООО "Строительная компания ЮнионДом" выполнены работы на большую сумму, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное утверждение доказательствами не подтверждено (ст. 65 АПК РФ), акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, на которые заявитель ссылается суду первой инстанции не представлялись. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что истцом во исполнение условий договора подряда от 18.07.2011 N 01/2011 перечислено 24 926 812 руб. 15 коп., а встречное удовлетворение получено в размере 22 285 878 руб. 59 коп., то обязанность по возвращению суммы авансового платежа в размере 2 640 933 руб. 56 коп. лежит на ответчике.

Доказательств погашения задолженности в указанном размере ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 2 640 933 руб. 56 коп.

Из материалов дела усматривается, что в размер исковых требований ООО "Интекс" также включена задолженность подрядчика перед заказчиком по оплате услуг, оказанных заказчиком в соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2011 N 1 к договору подряда от 18.07.2011 N 01/2011.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В п. 1 дополнительного соглашения стороны согласовали, что заказчик оказывает подрядчику услуги заказчика по договору подряда от 18.07.2011 N 01/2011 на объекте "Поселок Южный".

Стоимость услуг заказчика определена сторонами в размере 5% от суммы договора (п.2 дополнительного соглашения).

Пунктом 5 дополнительного соглашения установлено, что настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания и, является неотъемлемой частью договора подряда от 18.07.2011 N 01/2011.

Поскольку включение в договор подряда от 18.07.2011 N 01/2011 условия об оказании услуг заказчика согласовано сторонами при заключении дополнительного соглашения в добровольном порядке и не противоречит действующему законодательству, требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг удовлетворено правомерно. Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами неясности относительно предмета услуг заказчика, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Также, апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод ответчика об отсутствие в материалах дела доказательств оказания услуг (актов), поскольку договор и дополнительное соглашение к нему не содержат указания на необходимость оформления и подписания сторонами актов оказанных услуг. Кроме того, отсутствие актов в материалах дела основанием для не оплаты оказанных услуг не является, поскольку факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела иными доказательствами, в том числе письмом от 31.10.2012 N 768, почтовой квитанцией от 01.11.2012 N 79045. Достоверность указанных документов ответчиком не оспорена.

На основании изложенного требование ООО "Интекс" о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате оказанных услуг обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ст.395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт удержания денежных средств, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 АПК РФ проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2013 по делу N А60 - 49792/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л. Ф. Виноградова Р.А. Богданова