Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2007 г. N КГ-А40/13279-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения общего собрания участников общества и государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице суду необходимо установить, имели ли место факты отчуждения истцом и приобретения другим лицом доли в уставном капитале общества, в случае их установления проверить, соответствовали ли решения, принятые на общем собрании участников общества, требованиям закона и обладало ли лицо, представившее в налоговый орган заявление о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, полномочиями на представление такого заявления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2007 г. N КГ-А40/13279-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 г.

А. с учетом (уточнения) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

- решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Лагуна - ГРИН" от 27.12.2005 года, оформленное протоколом N 2 от 27.12.2005 года, и решения N 1 единственного участника общества от 27.12.2005 года:

- решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 30.12.2005 года за N 233049 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 30.12.2005 года за N 233045 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. При этом требования были заявлены на основании ст.ст. 13, 17, 18, 168, п. 2 ст. 218 ГК РФ; ст. 24 АПК РФ; п. 1 ст. 8, абз. 2 п. 6 ст. 21, п.п. 2 и 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; п. 1 ст. 9, ст. 17, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и мотивированы тем, что А. является участником ООО "Лагуна - ГРИН", владеющей долей в размере 50% в уставном капитале общества и никогда не подписывала договоров, направленных на отчуждение доли в уставном капитале ООО "Лагуна - ГРИН", что сделки и решения, совершенные в 2005 году Ш. (лицо, которое, якобы, приобрело у нее долю общества), являются ничтожными, поскольку Ш. скончался в 2003 года, следовательно, он не имел возможности ни юридической, ни физической на их заключение в 2005 году. Заявитель указал и на то, что поскольку решения о назначении Ш. генеральным директором общества не имеет юридической силы, то регистрация всех последующих изменений в учредительные документы ООО "Лагуна - Грин" является незаконной, так как была произведена инспекцией на основании заявления, подписанного неуполномоченным лицом (Ш.), и на основании недействительных решений лица, не являющегося участником ООО "Лагуна - ГРИН". К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены ИФНС N 10 по г. Москве, ООО "Проектсервис холдинг" и гр. М.

Решением от 20 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2007 года, Арбитражный суд г. Москвы отказал А. в удовлетворении заявленных требований, сославшись на недоказанность исковых требований (т. 3, л.д. 91-93, 132-133).

В кассационной жалобе А. просит вышеназванные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку считает, что при принятии судебных актов судом были нарушены нормы процессуального и материального права, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители ЗАО "Лагуна - ГРИН" и МИФНС России N 46 по г. Москве возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания участвующие в деле третьи лица своих представителей в кассационную инстанцию не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 288 АПК РФ, основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является такое обстоятельство, когда будет установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если были нарушены либо неправильно применены судами нормы материального или процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Согласно ст. 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из обжалуемых судебных актов, при принятии решения суд первой инстанции указал на то, что он лишен возможности дать оценку договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Лагуна - ГРИН" N 2 от 27.12.2005 года, заключенного между А. и Ш. на предмет его недействительности в силу ничтожности, сославшись на отсутствие в материалах дела подлинного договора.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда были сделаны без достаточного исследования и оценки материалов дела, а также доводов сторон, при неправильном применении судом норм материального и процессуального права в связи с нижеследующим.

Поскольку настоящий иск был заявлен о признании недействительным решения общего собрания юридического лица, которое в свою очередь было основано на договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Лагуна - ГРИН" N 2 от 27.12.2005 года, то судебная коллегия считает, что в предмет доказывания по делу входило установление обстоятельств, связанных с заключением указанной сделки. В связи с изложенным, судебная инстанция считает, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от выяснения вышеназванных обстоятельств по делу, хотя А. при подаче иска указывалось на незаключение ею каких-либо сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале ООО "Лагуна - ГРИН", а также на невозможность заключения таких сделок Ш. в 2005 году ввиду его смерти в 2003 году. Судом первой инстанции по ходатайству истца было приобщено к материалам дела, однако не дана какая-либо оценка, заключению эксперта от 27.06.2007 года N 4144 п Экспертно-криминалистического центра управления внутренних дел по ЦАО г. Москвы, произведенному по уголовному делу N 89016, возбужденному ОД ОВД Таганского района г. Москвы 22, которым было установлено: что подпись А. на протоколе N 2 Внеочередного общего собрания участников ООО "Лагуна - ГРИН" от 27.12.2005 года была выполнена не А., а другим лицом. Также судебная коллегия считает необходимым отметить и то обстоятельство, что при принятии решения судом первой инстанции был установлен факт смерти Ш. в 2003 году (т. 3, л.д. 52, 69-70).

Суд апелляционной инстанции в отсутствие подлинника договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Лагуна - ГРИН" N 2 от 27.12.2005 года, со ссылкой на ст. 154 ГК РФ, п. 3 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 4 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истец не является лицом, обладающим правом на оспаривание решений органов ООО "Лагуна - ГРИН", поскольку при его подписании прямо выразил свою волю на отчуждение принадлежащей ему (истцу) доли и выбыл из состава участников общества.

Судебная коллегия считает, что данные выводы были сделаны апелляционной инстанцией с нарушением ст.ст. 17, 18 ГК РФ, согласно которым правоспособность (т.е. способность иметь гражданские права и нести обязанности) гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью, а также при неправильном применении судом п. 3 ст. 154 ГК РФ, согласно которой для заключения договора необходимо выражение согласованной воли не одной, а двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что обжалуемые решение и постановление были приняты судом с нарушением применения норм права, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в кассационной инстанции, то дело в соответствии с п. 3 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, проверить доводы сторон (имели ли место факты отчуждения истцом и приобретения Ш. доли в уставном капитале ООО "Лагуна - ГРИН"), в случае их установления, проверить соответствовали ли решения, принятые 27.12.2005 года на Внеочередном общем собрании участников ООО "Лагуна - ГРИН", требованиям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и, наконец, установить обладало ли лицо, представившее в инспекцию заявление о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, полномочиями на представление такого заявления, и после чего принять законное и обоснованное решение.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2007 года по делу N А40-58197/06-132-411 и постановление за N 09АП-12275/2007-ГК от 26 сентября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.