Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 10АП-379/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А41-4330/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Коновалова С.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

от Администрации Дмитровского муниципального района Московской области - Голубевой И.А. (представителя по доверенности от 17.10.2012 N 2836/01),

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Спецмонтаж" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Спецмонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012 по делу N А41-4330/12, принятое судьей Федуловой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Спецмонтаж" (далее - общество) 850 692, 92 рублей задолженности по арендной плате и 242 372, 16 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя администрации, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

На основании постановления администрации от 20.12.2007 N 6184-П между администрацией и обществом заключен договор аренды от 28.12.2007 N 664-д (далее - договор аренды, договор) земельных участков: с кадастровым номером 50:04:0010902:168, площадью 3 740 кв.м., в границах прилагаемого к договору плана земельного участка, относящийся к землям населенных пунктов, расположенный: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, участок N 9 "а", зарегистрирован 15.02.2008.

Согласно пункту 1.4 договора земельный участок предоставляется для строительства группы многоэтажных жилых домов (в составе 5 мкр.). Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за земельные участки вносится обществом в порядке и на условиях, определенных в договоре в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Согласно пунктам 3.5-3.6 договора арендная плата за квартал вносится обществом в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала; размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала. Согласно пункту 3.7 договора не использование земельного участка обществом не может служить основанием для отказа в оплате арендной платы администрации. Согласно пункту 5.2 договора аренды за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы общество уплачивает администрации пени в размере 0,05 процентов от неуплаченной суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по внесению арендной платы администрация неоднократно направляла ему претензии (от 28.04.2010 N 999, от 23.08.2010 N 2012, от 28.11.2011 N 2424) с требованием погасить данную задолженность и оплатить пени.

Непогашение обществом задолженности по арендной плате и пени послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с общества.

Удовлетворяя требования администрации, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств погашения заявленной к взысканию суммы основного долга и пени за спорные периоды общество суду не представило. Имеющийся в деле расчет названных сумм, составленный администрацией, является обоснованным, выполнен в соответствии с приведенными условиями договора аренды и требованиями законодательства (подпункт 3 пункта 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области"). Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 11487/09, увеличение размера арендной платы в результате пересмотра базовых ставок и (или) методик ее расчета не является изменением договора аренды и не требует заключения дополнительного соглашения к договору.

Довод общества о том, что при определении размера арендной платы был неправильно применен коэффициент Кд, является несостоятельным, поскольку данный коэффициент соответствует цели предоставления земельного участка, указанной в договоре аренды - для строительства группы многоэтажных жилых домов; договор был заключен на основании упомянутого постановления администрации о предоставлении земельных участков в аренду обществу для строительства группы многоэтажных жилых домов в г. Дмитрове. При этом из выписки из государственного земельного кадастра, имеющей в материалах дела, следует, что категория земельного участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства группы многоэтажных жилых домов. Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.12.2011, имеющейся в материалах дела, следует, что видами экономической деятельности общества являются: строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ.

Ссылка общества в обоснование довода о неправомерности начисления ему арендной платы и пени на то, что земельный участок им не использовался, является несостоятельной и основанной на ошибочном толковании законодательства. Доказательства того, что администрация препятствовала обществу в пользовании земельного участка, отсутствуют, соответствующие доводы обществом не заявлялись. Кроме того, общество подписало договор аренды, содержащий в пункте 3.7 условие о том, что неиспользование земельного участка обществом не может служить основанием для отказа в оплате арендной платы администрации, и тем самым согласилось с данным условием договора.

С учетом этого довод общества об отсутствии лицензии на ведение строительства судом также отклоняется: отсутствие этой лицензии не является тем обстоятельством, которое могло бы освободить общество от выполнения договорной обязанности по перечислению администрации арендной платы. Более того, из материалов дела нельзя сделать и вывод о том, что общество вообще предпринимало какие-либо действия для получения такой лицензии. Довод общества о том, что земельный участок не передавался ему в аренду, является ошибочным и не соответствует материалам дела. Кроме того, общество перечисляло арендную плату за владение и пользование земельным участком по договору в предыдущие периоды.

Довод общества о том, что начисление арендной платы должно осуществляться за период не ранее, чем с 15.02.2008 (даты государственной регистрации договора) отклоняется с учетом того, что администрация и общество, как следует из пункта 2.1 договора, распространили его действие на период, предшествующий дате государственной регистрации договора. Кроме того, в рассматриваемом случае идет речь о взыскании с общества задолженности по арендной плате и пени в последующий период. В материалах дела отсутствуют документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что общество отказалось от владения и пользования земельным участком и возвратило его администрации. Поэтому исходя из указанного можно сделать вывод о том, что земельный участок находится и в настоящее время во владении у общества, которое, тем не менее, не оплачивает аренду в размере, определяемом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, необоснованно ссылаясь на отсутствие у него лицензии на осуществление строительной деятельности, не выполнение администрацией обязанности по передаче земельного участка, на то, что не использует переданный ему земельный участок, и приводя иные доводы, признанные судом несостоятельными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012 по делу N А41-4330/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

С.А. Коновалов Л.М. Мордкина