Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-12585/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-123859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Госнорматив" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года по делу N А40-123859/2012, принятое судьёй Ю.Л. Матюшенковой по иску ООО "Госнорматив" (ОГРН 1107746187768; 117513, г. Москва, ул. Островитянова, д. 10/1) к ООО "ЭРТИ" (ОГРН 1037717009131; 129223, г. Москва, Проспект Мира, д. 119, стр. 70) третье лицо: ООО ""СтройСофтРегион" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Бирюков С.Э. (по доверенности от 24.01.2013),

Галкин С.С. (по доверенности от 11.02.2013)

от ответчика: Гимадеев Л.А. (по доверенности от 01.11.2012),

Познанская Н.А. (по доверенности от 01.11.2012)

от третьего лица: Познанская Н.А. (по доверенности от 14.05.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Госнорматив" (далее - ООО "Госнорматив", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭРТИ" (далее - ООО "ЭРТИ", ответчик) о взыскании суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года по делу N А40-123859/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Госнорматив" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года по делу N А40-123859/2012 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2011 года ООО "Госнорматив" (лицензиат) и ООО "ЭРТИ" (сублицензиат) заключили Договор N ОСГН-0114/2011 (том 1, л.д. 25-34).

Согласно пункту 1 Договора сублицензиат обязался по заданию лицензиата самостоятельно или с привлечением третьих лиц воздать и передать лицензиату продукт - Базу данных в формате программного продукта. Лицензиат предоставляет сублицензиату простую (неисключительную) лицензию на право использования Продукта (том 1, л.д.26-27).

21 февраля 2012 года ООО "ЭРТИ" (лицензиат) и ООО "СтройСофт Регион" (сублицензиат) заключили сублицензионный Договор N ДД 35/12, согласно которому ответчик предоставляет сублицензиату право использования программ для ЭВМ, без данных - сметно-нормативных баз (том 1, л.д. 39-49).

Согласно пунктам 3.4.1, 3.4.2 Договора N ОСГН-0114/2011 от 25 августа 2011 года предусмотрено право сублицензиата заключать договоры на использование экземпляров продукта, привлекать к исполнению взятых на себя обязательств по договору третьих лиц, передача которым прав на использование продукта производится путем заключения субсублицензионных и иных договоров (том 1, л. д. 30).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что ответчик нарушил пункт 1.2 Договора и передал ООО "СтройСофт Регион" права на использование базы данных не предусмотренными Договором способами и отклоняет на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик, в целях продвижения программы для ЭВМ, правообладателем которой он является, предоставил третьему лицу права на публичный показ и адаптацию версий программы для ЭВМ и сметно-нормативной базы, принадлежащих ответчику. Данное обстоятельство подтверждается актом передачи прав на использование по сублицензионному договору от 21 февраля 2012 года N ДД 35/12, составленным сторонами для исполнения заключенного между ними сублицензионного договора (том 1, л.д.129). Права же на адаптацию и публичный показ сметно-нормативной базы данных ОСНБЖ-2001 Ответчик никому не передавал и не мог передать, поскольку сам не имел таких прав в соответствии с договором от 25 августа 2011 года N ОСГН - 0114/2011. Как известно, никто не может передать прав больше, чем имеет сам.

Истцом не представлено подтверждающих доказательств, что ответчик передал права на публичный показ и адаптацию именно базы данных ОСНБЖ-2001 третьему лицу, в связи с чем, судом правильно установлен факт, что Ответчик не выходил за пределы прав, предоставленных ему договором N ОСГН-0114/2011. Соответственно, ответчик не передавал прав на адаптацию и публичный показ ОСНБЖ-2001.

При таких обстоятельствах ответчик действовал в соответствии с правами представленными ему Договором.

Суд первой инстанции, оценив условия договора применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактические правоотношения сторон, пришел к законному и обоснованному выводу, что из буквального содержания договора, его условий в их совокупности и взаимной связи не следует, что передача конечным потребителям базы данных в составе версии "WinАВеРС" WAR является использованием ответчиком продукта за пределами прав, переданных ему по договору.

С данным выводом соглашается коллегия апелляционного суда.

Из пункта 6.9 Договора следует, что в случае нарушения пункта 1.2 Договора от 25 августа 2011 года, выразившегося в использовании продукта за пределами прав, переданных сублицензиату, сублицензиат возмещает лицензиату убытки в полном объеме, включая упущенную выгоду, а также выплачивает штраф в размере 500 000 руб. за каждый факт незаконной передачи прав на использование продукта и/или базы данных третьим лицам (том 1, л.д. 32).

Поскольку факт нарушения ответчиком пункта 1.2 Договора отсутствует, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафных санкций за нарушение условий договора.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия апелляционного суда, не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции от 26 февраля 2013 года по делу N А40-123859/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачено по платежному поручению от 18 марта 2013 года N 192.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года по делу N А40-123859/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын