Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-13226/13

город Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-109300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мега-Лана" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" января 2013 г., принятое судьей Е.А. Ким, по делу N А40-109300/2012(40-993) по иску ООО "АРД-Холдинг" к ООО "Мега-Лана" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: Зленко О.А. по доверенности от 03.12.2012

Истец, ООО "АРД-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "Мега-Лана" о взыскании задолженности в размере 132 497 руб. 72 коп., а также судебных издержек в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что договор субаренды между сторонами расторгнут. Основания для удержания денежных средств истца у ответчика отсутствуют. Судебные издержки подлежат взысканию на основании ст.110,112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени, с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 298/15/УБ краткосрочной субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 129343, г. Москва, проезд Серебренникова, д.14, строение 15.

Во исполнение п.4.6. данного договора, истец оплатил ответчику обеспечительный взнос в размере 132 101 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями N 8 от 15.12.2011 г. и N 10 от 20.12.2011 г.

30.04.2012 г. истец и ответчик заключили дополнительное соглашение о расторжении договора краткосрочной субаренды нежилых помещений N 298/15/УБ от 15.12.2011 г.

Согласно п.1. дополнительного соглашения стороны договорились, что обеспечительный платеж может быть зачтен арендодателем в счет погашения задолженности арендодателяё которая определяется на основании акта сверки, подписанного обеими сторонами, а также в счет возмещения ущерба, который может быть выделен арендодателем при приемке освобождаемых помещений, что подтверждается актом приема-передачи помещений.

30.04.2011 г. арендуемы нежилые помещения были возвращены истцом ответчику по акту приема-передачи. Между сторонами был произведен акт сверки расчетов за период с 01.01.2012 г. по 30.04.2012 г., согласно которому у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме по возврату обеспечительного платежа 132 497 руб. 72 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Ответчик на претензию не ответил, обеспечительный платеж истцу не возвратил.

Довод апелляционной жалобы о том, что обеспечительный платеж не возвращен на основании п. 4.6. договора аренды, поскольку договор досрочно расторгнут по требованию арендатора, не является основанием для удержания обеспечительного взноса, поскольку наложение штрафа не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Таким образом, удержание обеспечительного взноса по исполненному арендатором договору арендодателем произведено неправомерно.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" января 2013 г. по делу N А40-109300/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова