Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-12475/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-143568/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" февраля 2013 г. по делу N А40-143568/12, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-772),

по иску ООО "ЭЙМ ПРОПЕРТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1077746101575)

к ООО "ТЕКО" (ОГРН 1067746015050)

о взыскании 26 767 929,45 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Учусова Н.А. по доверенности от 18.03.2013;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЙМ ПРОПЕРТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ООО "ЭЙМ ПРОПЕРТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕКО" (далее - ООО "ТЕКО") 12 224 696,34 руб. неосновательного обогащения, 14 506 559,11 руб. неустойки, 1 271 368,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЕКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение истцом взятых на себя обязанностей по договора, предусмотренных п.п. 5.2.5, 5.2.3, 5.2.4 договора, в связи с чем отказ истца от договора в порядке ст. 715 ГК РФ считает неправомерным, поскольку неисполнение договора ответчиком вызвано действиями истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 августа 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор N 740, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте заказчика - многофункциональном торгово-развлекательном комплексе "OZ", расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Крылатая, д. 2 согласно условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом настоящего спора являются работы по второму этапу договора, стоимость которых, согласно п. 3.1.2 договора составляет 28 873 504,88 руб.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с требованиями п. 2.2 договора, срок окончания работ по второму этапу - в течение 90 календарных дней с даты, следующей за днем перечисления аванса.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению, перечисление аванса за выполнение работ по второму этапу произведено 18.11.2011 г.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 3 от 17.04.2012 г., дата окончания работ по второму этапу была изменена на 20.05.2012 г.

Согласно представленным в материалы дела Актам выполненных работ по форме КС-2, а также Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ответчиком принятое на себя обязательство по выполнению работ в срок не исполнено, общая стоимость выполненных работ на 21.06.2012 г. составила 14 530 190,95 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, у истца возникло право требовать расторжения контракта в порядке ст.450 ГК РФ.

Право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке предусмотрено также пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с указанными положениями, а также п.п. 9.2, 9.3 договора истцом в адрес ответчика направлено письмо от 18.10.2012 г., согласно которому истец отказался от исполнения договора, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по возврату неосвоенных денежных сумм.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом в адрес ответчика в порядке, предусмотренном ст. 3 договора были перечислены авансовые платежи в размере 26 028 377,74 руб.

С учетом объема выполненных работ, а также положениям п. 3.4.2.3 договора, ответчик в адрес истца должен был перечислить денежные средства в размере 12 224 696,64 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В связи с указанным, поскольку перечисленные денежные средства не были освоены ответчиком в полном объеме, доказательств их возврата истцу суду не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 224 696,64 руб. подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что строительная площадка не была передана истцом в срок опровергается материалами дела, в частности фактическая передача строительной площадки подтверждается подписанной сторонами исполнительной документацией, а также оформленными нарядами-допусками на проведение огнеопасных работ или работ повышенной опасности, оформленные заявки на ввоз ответчиком материалов и оборудования на территорию строительной площадки.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение сроков возникло вследствие иных действий истца, судом первой инстанции исследован, ему дана надлежащая оценка, оснований для ее пересмотра суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пунктом 7.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 17.04.2012 г. предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков начала и завершения работ, которая рассчитывается как эквивалент 2 500 евро за каждый день просрочки. Истцом в указанном порядке начислена неустойка в размере 377 500 евро, при этом, 18 004,08 евро было зачтено против обязательства истца по уплате суммы гарантийного удержания (п. 3.4.3.2 договора), в связи с чем истцом заявлено о взыскании 359 495,92 евро, что на день прекращения договора составило 14 506 559,11 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 271 368,42 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТЕКО" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 г. по делу N А40-143568/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕКО" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕКО" (ОГРН 1077746101575) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик