Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 18АП-3510/13

г. Челябинск

23 мая 2013 г.

Дело N А07-13298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерно-плитный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2013 по делу N А07-13298/2012 (судья Файрузова Р.М.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерно-плитный комбинат" - Ковина Е.И. (доверенность от 05.09.2012, без номера);

Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан - Каримов А.С. (доверенность от 29.12.2012 N 182).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерно-плитный комбинат" (далее - ООО "УФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерствку лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - Минлесхоз РБ, ответчик) о признании незаконным открытого аукциона, состоявшегося 25.07.2012 в 14 час. 00 мин., по адресу: Республика Башкортостан, г. Учалы, ул. Партизанская, 16, по лоту N 1, а также о признании недействительными договоров купли-продажи лесных насаждений, заключенных по результатам аукциона и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: индивидуальный предприниматель Кавыев Рашит Габдулхакович (далее - ИП Кавыев Р.Г.) и КФХ Мухитдинов Альфред Маратович (далее - КФХ Мухитдинов А.М.; т. 2 л.д. 62-64).

Решением суда первой инстанции от 22.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 89-97).

ООО "УФПК" с решением суда не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции необоснованно не учтено, что предметом торгов являлись права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений на лесных участках, зарезервированных за истцом, в связи с утверждением разработанного ООО "УФПК" инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденный постановлением Правительством Российской Федерации от 30.07.2007 N 419. Факт резервирования лесных участков для истца подтверждается и выписками из лесного реестра, которым суд первой инстанции не дал правовой оценки.

Заявитель указывает, что судом не дана оценка соответствию договоров, заключенных по результатам торгов, действующему законодательству, тогда как для продажи прав на заключение договоров купли-продажи лесных насаждения с аукциона отсутствовали как исключительные условия, перечисленные в п. 8.2 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации и соответствующих положениях Закона Республики Башкортостан от 20.11.2007 N 486-з "О регулировании лесных отношений в Республике Башкортостан", так и обстоятельства, указанные в п. 3 Порядка подготовки и заключения договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности (в ред. Приказа Рослесхоза от 23.04.2012 N 161.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчики - ИП Кавыев Р.Г. и КФХ Мухитдинов А.М. не явились.

До начала судебного разбирательства от ИП Кавыева Р.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором ответчик также указывает, что получил право на освоение лесных насаждений на основании результатов аукциона, о том, что участок был передан ООО "УФПК" ему известно не было.

Минлесхоз РЮ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что довод подателя апелляционной жалобы о резервировании за ним лесных участков, то есть наличии обременений, не соответствует понятию ограничения (обременения), закрепленному в ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, сведения о том, что правообладателем спорных лесных участков является ООО "УФПК" были внесены в государственный лесной реестр в октябре 2012, тогда как торги были проведены 25.07.2012 (рег. N 13347 от 15.04.2013).

С учетом мнения, представителей истца, Минлесхоз РБ и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.06.2012 Минлехоз РБ разместило на официальном сайте: http:torgi.gov.ru извещение о проведении открытого аукциона, по продаже права на заключение договора купли - продажи лесных насаждений для заготовки древесины:

лот N 1 - месторасположение: РБ, Учалинский район, Миндякский с/с, ГБУ РБ "Учалинское лесничество", Зауральское участковое лесничество квартал 46 выдел 18 делянка 1, площадь 6 га, объем заготовок 861 куб.м., кадастровый номер лесного участка 02:48:000000:0009;

лот N 2 - месторасположение: РБ, Учалинский район, ГБУ РБ "Учалинское лесничество", Зауральское участковое лесничество квартал 122 выдел 36 делянка 2, площадь 1,8 га, объем заготовок 240 куб.м., кадастровый номер лесного участка 02:48:000000:0009 (т. 1 л.д. 33-36).

По результатам торгов, на основании протоколов от 25.07.2012 N 10/1 и от 25.07.2012 N 10/2 Минлесхоз РБ заключены договоры купли-продажи лесных насаждений с КФХ Мухитдиновым А.М. от 23.08.2012 N 477 и ИП Кавыевым Р.Г. от 23.08.2012 N 483 (т. 2 л.д. 45-46, 51-52).

Указывая на то, что в результате проведении торгов и последующего заключения договоров купли-продажи лесных насаждений нарушены законные права и интересы ООО "УФПК", последний предъявил иск о признании торгов и договоров недействительными, а также о применении последствий недействительности сделок.

В обоснование предъявленного иска ООО "УФПК" сослался на распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 18.11.2011 N 1470-р с изменением к нему от 29.02.2012 N 187-р, которыми утверждена заявка ООО "УФПК" на реализацию инвестиционного проекта в области освоения лесов (с Приложением N 1), а также приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 10.04.2012 N 383, которым указанный инвестиционный проект включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Ссылаясь, том числе на Приложение N 1 к вышеуказанным актам, истец считает, что участки, в пределах которых ИП Кавыеву Р.Г. и КФХ Мухутдинову А.М. были проданы лесные насаждения лесные насаждения, не могли быть предметом торгов, поскольку зарезервированы за истцом.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок проведения аукциона соответствует положениям ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным положениям гл. 8 Лесного кодекса Российской Федерации, договоры, заключенные по результатам аукциона не содержат признаков недействительности, доказательств наличия обременений в отношении лесных участков, лесные насаждения на которых были реализованы по договорам купли-продажи от 23.08.2012 N 477 и от 23.08.2012 N 483, истцом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции являются правильными, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо установленным ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 449 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из обстоятельств дела следует, что ООО "УФПК" считая себя владельцем имущества, проданного аукционе, заявило требования о признании недействительными торгов и соответствующих договоров купли-продажи, заключенных по результатам проведенных торгов. Такие требования были заявлены со ссылкой на ст. 168, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, 77, 79, 83 Лесного кодекса Российской Федерации и специальный закон субъекта.

Однако, поскольку истец по данному делу не является стороной договоров от 23.08.2012 N 477 от 23.08.2012 N 483, а последствия недействительности сделки применяются в отношении сторон сделки согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования, заявленные ООО "УФПК" по настоящему делу, не направлены на восстановление прав, которые, по его мнению, являются нарушенными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2013 по делу N А07-13298/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерно-плитный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева