Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 09АП-8546/13

город Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А40-143583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: В.Р. Валиева,

судей: Е.Б. Расторгуева, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Свет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 30 января 2013 года

по делу N А40-143583/2012

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН1057746557329)

к ООО "Свет" (ИНН 7723021453, ОГРН 1037739589084)

о взыскании задолженности за потребленную энергию

при участии:

от истца: Малышева А.Г. (по доверенности от 17.12.2012)

от ответчика: Герасимов А.С. (по доверенности от 15.02.2013)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Свет" (далее - ответчик) о взыскании 27 927, 34 руб.- задолженности за потребленную в июне-ноябре 2010 года электрическую энергию и 4 557, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.07.2010 по 12.10.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 года по настоящему делу исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказано количество предъявленной к оплате электрической энергии

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года данная жалоба была принята к производству.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор энергоснабжения от 20.12.2006 N 92418568 во исполнение которого в июне-ноябре 2010 года истцом отпущена, а ответчиком потреблена энергия.

Свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик не исполнил.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за потребленную в июне-ноябре 2010 года энергию в размере 27 927,34 руб.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату ответчиком потребленной в спорный период электрической энергии. Такие доказательства также не представлены в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт просрочки в оплате поставленной энергии установлен и ответчиком не оспорен, то требование о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции считает правильным, соответствующим представленным доказательствам, установленному договором порядку расчетов до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п.3 Приложения N 13 к договору).

Доводы заявителя жалобы о незаконности определения истцом размера потребленной энергии отклоняются как необоснованные, поскольку пунктом 6.3 договора энергоснабжения от 20.12.2006 N 92418568 (далее - Договор), заключенного между сторонами, предусмотрено, что сведения о фактическом объеме потребленной абонентом энергии (мощности) за расчетный месяц предоставляются абонентом.

Так же, согласно пункту 5.1.4 абонент обязан уведомлять в трехдневный срок обо всех изменениях, влияющих на надлежащее исполнение вышеуказанного договора. Не использование помещения в течение длительного времени является в данном случае обстоятельством, влияющим на надлежащее исполнение договора. Однако, ответчиком не была представлена данная информация истцу.

Пункт 5.1.2 договора, заключенного между сторонами настоящего дела, возлагает обязанность на абонента ежемесячно производить снятие показаний расчетных средств и представлять их истцу.

Из Договора и п.5 приложения к Договору N 12 от 13.12.2005 следует, что расчет электропотребления в случае неоднократного (подряд) непредставления абонентом "отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)" в последующих расчетных периодах суммарный объем потребления эл. энергии (мощности) за истекший период принимается равным произведению установленной мощности электроприемников на число часов работы абонента, указанных в приложении N 2 к Договору, а именно 1200 кВчт.

Таким образом, расчет потребленной электрической энергии исходя из1200 кВчт. произведен истцом правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 30 января 2013 года по делу N А40-143583/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

М.Е. Верстова Е.Б. Расторгуев