Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 17АП-4747/13

г. Пермь

23 мая 2013 г.

Дело N А60-36057/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А. Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

от должника ООО "Уральская недвижимость - СВ" - Морозова Н.И., доверенность от 25.10.2012;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2013 года

об отказе во включении в реестр требований требования Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" в сумме 200 183 руб. 91 коп.,

вынесенное судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела N А60-36057/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уральская недвижимость - СВ" (ОГРН 1026602319908, ИНН 6662014990),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 в отношении ООО "Уральская недвижимость - СВ" (далее также - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Новичков О.В.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2012.

11.01.2013 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее также - Комитет) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 200 183 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2013 (резолютивная часть от 20.03.2013) в удовлетворении требования Комитету отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит его отменить, требование - удовлетворить.

По мнению апеллянта, расчет арендной платы за пользование земельным участком им произведен правильно на основании постановления Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП "Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области или право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

До судебного разбирательства должником представлен отзыв на жалобу, в котором он против доводов жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании представитель должника доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Отраслевой орган администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование спорным земельным участком в сумме 200 183 руб. 91 коп., в обоснование заявленного требования заявитель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно постановлению Администрации Серовского городского округа от 08.07.2011 г. N 1118 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории ООО "Уральская недвижимость -СВ" была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории площадью 6092 кв.м., расположенного по адресу Свердловская область, г. Серов, ул. Пушкинская, д. 60Б, строения 1,2,3 с разрешенным использованием под объект коммунально-складского хозяйства (склад).

30.11.2011 постановлением Администрации Серовского городского округа N 2070 земельный участок площадью 6902 кв.м. с кадастровым номером 66:61:0207002:144, расположенный по адресу Свердловская область, г. Серов, ул. Пушкинская, д. 60Б, строения 1,2,3 с разрешенным использованием под объект коммунально-складского хозяйства (склад), передан должнику в собственность за плату.

Ссылаясь на то, что в период с июля по ноябрь 2011 года должник пользовался спорным земельным участком без законного на то основания, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отклоняя заявленное требование, исходил из недоказанности материалами дела тех обстоятельств, которые послужили основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя должника, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст.71 Закона о банкротстве.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Сроки предъявления требований, предусмотренные ст.71 Закона о банкротстве заявителем соблюдены, о чем свидетельствуют квитанции о направлении требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, формы платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.

При рассмотрении требования судом установлено, что должник не являлся в указанный период собственником земельного участка, факт использования спорного земельного участка должником не оспорен.

Вместе с тем, проанализировав представленный заявителем расчет неосновательного обогащения, суд правомерно признал его необоснованным, указав на то, что расчет суммы требования не содержит точные даты, не позволяет проверить его правильность. Суммы, указанные за каждый месяц неуплаты платежей, разнятся, конкретная формула расчета не представлена.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2011 по делу N А60-24567/2011, которым удовлетворены требования Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" к должнику о взыскании неосновательного обогащения за пользование этим же участком земли, только за иной период времени (с 29.01.2009 по 15.07.2011) несостоятельна, поскольку должником спорный земельный участок использовался в иной период времени.

Доводы апеллянта о правильности расчета с указанием на то, что он произведен на основании постановления Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП не опровергает правомерности выводов суда. Развернутый расчет неосновательного обогащения, из которого можно было бы установить конкретные даты использования должником спорного земельного участка, заявителем не представлен. Суммы неуплаты арендной платы за каждый месяц разнятся, конкретная формула расчета не представлена.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции от 22.03.2013 отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2013 года по делу N А60-36057/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина Т. С. Нилогова