Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 05АП-4591/13

г. Владивосток

27 мая 2013 г.

Дело N А59-5489/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Е.Л. Сидорович

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дельта Индустрия"

апелляционное производство N 05АП-4591/2013

на решение от 07.03.2013

по делу N А59-5489/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Илада"

к Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сигал Бридж Корпорейшн", общество с ограниченной ответственностью "Дельта Индустрия", общество с ограниченной ответственностью "Регион", Муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства городского округа "Охинский", Администрация муниципального образования "Южно-Курильский городской округ", общество с ограниченной ответственностью "СМК "Энерго Сила", общество с ограниченной ответственностью "Южно-Курильское СМУ"

о признании недействительными в части решения и предписания,

установил:

18.04.2013 из Арбитражного суда Сахалинской области в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дельта Индустрия" на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.03.2013 по делу N А59-5489/2012.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дельта Индустрия" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

А именно, заявителем апелляционной жалобы не выполнено требование пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Как следует из пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, государственная пошлина уплачивается в размере - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указаны наименования всех третьих лиц, участвующих в деле, а именно: общество с ограниченной ответственностью "Регион", Муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства городского округа "Охинский", Администрация муниципального образования "Южно-Курильский городской округ", общество с ограниченной ответственностью "СМК "Энерго Сила", общество с ограниченной ответственностью "Южно-Курильское СМУ".

Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение всем лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 22.05.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690059 62 03072 3 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена обществом с ограниченной ответственностью "Дельта Индустрия" 07.05.2013, о чем свидетельствует отметка о вручении, подпись и оттиск почтового штемпеля на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович