Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 01АП-4282/12

18 сентября 2012 г.

А11-1854/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2012, принятое судьей Евсеевой Л.Н., по делу N А11-1854/2012 по иску администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области, (ОГРН 1023300594591), г. Гусь-Хрустальный, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Владимирской области", (ОГРН 1033301811883), об обязании принять к учету материальные ценности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомления N 24387, 24388), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Владимирской области" - Трифонов Д.В. по доверенности N 515-1-32 от 16.03.2012 (сроком действия 1 год).

Администрация муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Владимирской области" (далее - ФГБУ "ПТЦ ФПС по Владимирской области", ответчик ) об обязании принять к учету материальные ценности.

Решением от 29.06.2012 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллятора, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не принял во внимание следующее: ответчик нарушил порядок ведения бухгалтерского учета, установленный статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", представил эксплуатационную карту, которая не является утвержденным унифицированным документом, а есть приспособленный, самостоятельно разработанный документ, который истец не имеет права принять к учету и ссылаться на него как на первичный оправдательный документ для целей ведения учета движения материальных ценностей, в данном случае для целей списания ГСМ; автомашины, участвовавшие в тушении пожаров, на балансе администрации не состоят; администрация не имеет возможности списать такое количество ГСМ без надлежащих оправдательных документов, которые согласно действующему законодательству оформляет ответчик; при использовании ГСМ организация должна руководствоваться распоряжением Минтранса от 14.03.2008 N АМ-23-р.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Распоряжением Губернатора Владимирской области от 01.06.2011 N 210-р "О создании сводного отряда по тушению лесных и торфяных пожаров на территории Гусь-Хрустального района" в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" было рекомендовано начальнику Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области сформировать сводный отряд тушения природных пожаров; главе Гусь-Хрустального района организовать размещение, питание личного состава и заправку ГСМ привлекаемой пожарной техники.

Между администрацией МО Гусь-Хрустальный район (заказчик) и ФГБУ "ПТЦ ФПС по Владимирской области" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по тушению лесных и торфяных пожаров от 10.06.2011 N 478, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выделять по заявкам заказчика оперативную, специальную, вспомогательную технику и специалистов для оказания услуг по тушению лесных и торфяных пожаров, а заказчик - оплачивать оказанные услуги согласно выставленным счетам (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязан оказывать услуги надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 4.4. вышеуказанного договора исполнитель несет ответственность за исправность выделяемой техники, заправку ГСМ, качественную и своевременную доставку техники и личного состава к месту оказания услуг.

Непринятие ответчиком к учету материальных ценностей (отказ от подписания накладных на отпуск ГСМ), послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования администрации, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Проанализировав пункты 1.1, 2.1., 2.2. договора, предусматривающие права и обязанности сторон, суд пришел к выводу о том, что обязанность по принятию к учету материальных ценностей договором на исполнителя не возложена.

С учетом названного, а также того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов ответчиком, суд правовых оснований для удовлетворения иска не нашел.

Данный вывод является верным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем случае оснований для вывода о том, что ответчик в силу закона либо договора обязан принять к учету материальные ценности, выделенные администрацией и израсходованные при тушении пожаров, не имеется.

Приведенные апеллятором доводы относительно трудностей списания ГСМ не могут служить основанием для возложения на ответчика обязанности, не предусмотренной ни законом, ни договором. В связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2012 по делу N А11-1854/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина