Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 17АП-4407/13

г. Пермь

22 мая 2013 г.

Дело N А50-22477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца ООО "Газпром межрегионгаз Пермь": Трошков А.О. на основании доверенности N 24 от 24.12.2012, паспорта,

от ответчика ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ": Родина И.М. на основании доверенности N 29 от 27.12.2012, паспорта,

от третьего лица ООО "Оханские тепловые сети": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 марта 2013 года

по делу N А50-22477/2012

принятое судьей Н.Ю. Богаткиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Оханские тепловые сети"

о взыскании неустойки по договорам поручительства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Сервисный центр "Контакт" (далее - ООО "Сервисный центр "Контакт", ответчик) неустойки по договорам поручительства N 09-08-174, N 09-08-175, N 09-08-177 от 13.08.2010 в сумме 445 177 руб. 77 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 15.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оханские тепловые сети" (далее - ООО "Оханские тепловые сети", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2013 года (резолютивная часть от 22.02.2013, судья Н.Ю. Богаткина) иск удовлетворен.

С ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" взыскана неустойка в размере 445 177 руб. 77 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взысканы денежные средства в размере 10 312 руб. 09 коп.

С ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 591 руб. 47 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с выводами суда об отклонении доводов ответчика о недоказанности истцом размера неустойки, о наличии неблагоприятных последствий для поручителя. При этом согласно п. 5.7.3. договоров поставки газа окончательный расчет за поставленный в течение месяца поставки газ не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, при этом, при несогласовании с поручителем сокращения или увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного поручителем, поручительство сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства, в связи с этим ответчик указывает на то, что истцом было рекомендовано третьему лицу заключить трехсторонние соглашения между истцом, третьим лицом и муниципальными бюджетными учреждениями (потребители тепловой энергии), согласно которых потребители осуществляют оплату за полученный объем тепловой энергии путем перечисления денежных средств непосредственно истцу. Как указывает в доводах жалобы заявитель, такие соглашения подписаны 20.08.2011, при этом, он (ответчик) о факте подписания соглашений не уведомлен. В связи с чем ответчик обращает внимание на то, что он полностью лишен возможности контроля поступающих денежных средств от потребителей, заключивших такие трехсторонние соглашения непосредственно на расчетный счет истца, при этом и третье лицо, по мнению заявителя, не обладает достоверными данными относительно платежей поступающих напрямую истцу от потребителей, заключивших такие соглашения. По мнению ответчика, истец при определении размера неустойки не учел платежи, поступающие от третьих лиц по трехсторонним соглашениям, в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем данные действия истца следует расценивать как злоупотребление правом. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие им работу по взысканию задолженности с потребителей, заключивших трехсторонние соглашения, что, по мнению заявителя, способствовало тому, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, не принял разумных мер к их уменьшению (ст. 404, 406 ГК РФ). Приведенные ответчиком в жалобе обстоятельства, являются основанием для освобождения от ответственности ответчика на основании ст. 401 ГК РФ. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия задолженности по состоянию на 25 число месяца, следующего за расчетным (акты сверок и т.д.).

Судом не учтены возражения ответчика (в соответствии с п. п. 2, 3 Основных положений N 1021, ст. 431 ГК РФ) в рамках ст. 364 ГК РФ относительно окончательной цены на газ, поскольку согласно п. 5.1. договоров поставки газа стороны определили порядок формирования стоимости поставленного газа, который состоит из оптовой цены на газ, тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям от границы сетей ООО "Газпром трансгаз Чайковский" до границы сетей покупателя, платы за снабженческо-сбытовые услуги. С учетом ст. ст. 422, 452 ГК РФ, учитывая п. 11.3 договоров поставки газа, постановление Правительства РФ от 27.11.2010 N 943, условия заключенных договоров поставки газа, определяющих формирование цены на газ, сохранили силу, а истец не доказал правомерность применения специальной надбавки при расчете цены на газ для конечного потребителя.

Кроме того, суду следовало учесть факты различных сроков оплаты со стороны потребителей - населения г. Оханска, поскольку оплата за отобранный - принятый газ должника должна быть осуществлена по факту потребления за месяц, соответственно у третьего лица возникает дефицит денежных средств по операционной деятельности вследствие различных сроков оплаты потребителями тепла, что в том числе влечет неблагоприятные последствия для поручителя в виде постоянных штрафов.

Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что истец не доказал, что у него возникли убытки, а ответчик является регулируемой организацией в сфере электроэнергетики, поэтому необоснованные (не связанные с регулируемой деятельностью поручителя) расходы по оплате штрафных санкций несомненно будут исключенным регулирующим органом из необходимой валовой выручки ответчика, что в конечном итоге приведет к недостатку средств, необходимых для ремонта, содержания, эксплуатации электрических сетей, посредствам которых снабжаются электроэнергией население Пермского края и социально значимые объекты, в связи с чем следует рассмотреть вопрос о снижении неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы письменного отзыва в полном объеме. Ответчиком представлены дополнительные соглашения от 06.12.2011 к договорам поставки газа N N 41-4-3153/10, N 41-4-3155/10, N 41-4-3156/10, заключенные между истцом и третьим лицом (копии).

От третьего лица ООО "Оханские теплосети" поступил письменный отзыв, в котором указано на то, по мнению третьего лица, требования апеллянта являются законными и подлежащими удовлетворению, поскольку исполнение поручителем (ответчиком) своего обязательства перед кредитором (истцом) по заключенным договорам поручительства может иметь место только при наступлении факта ненадлежащего исполнения либо неисполнения основного обязательства должником (третьим лицом), однако истец не представил доказательств свидетельствующих о наличии задолженности в заявленном размере либо о факте просрочки платежей ни на один из указанных в исковом заявлении периодов. Третьим лицом со ссылками на ст. ст. 548, п. 1 ст. 544, ст. 485, п. 3 ст. 424 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона N 69-Фз от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации", п.п. 2, 3 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории РФ", указано, что цена на газ определена сторонами в п. 5.1. договоров поставки, при этом за спорный период не было принято закона, который бы установлены иные правила, чем те, которые действовали между истцом и третьим лицом при заключении договоров поставки газа, учитывая, что согласно п. 11.3 спорных договоров никаких дополнительных соглашений между истцом и третьим лицом, касающихся изменения определения стоимости газа не подписано, основания для применения специальной надбавки к тарифу на услуги по транспортировке газа и ее оплате не имеется.

Также третьим лицом указано на то, что между истцом и третьим лицом и потребителями тепловой энергии заключены трехсторонние соглашения, в связи с чем, третье лицо считает свои обязательства исполненными перед истцом с момента выставления счета на оплату конечному потребителю.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: трехсторонних соглашений от 20.08.2011 (копии), актов сверок взаимных расчетов между третьим лицом и потребителями (МБДОУ "Детский сад N 2", МБДОУ "Детский сад "Родничок", МКСКОУ "Специальная коррекционная школа VII вида", МБОУДОД "Детская школа искусств", МБОУДОД "Центр детского творчества", МБУ "Межшкольный методический центр", МКУ Администрация Оханского городского поселения, МБУ "Городской комитет по физической культуре, спорту и туризму", МБДОУ "Детский сад N 4", Администрация Оханского муниципального района", МБОУ СОШ N 1 г. Оханска, МАДОУ "Детский сад "Петушок") (копии).

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу приведенных норм, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции его ходатайства о приобщении доказательств, о назначении судебной экспертизы.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании 05.02.2013, при этом данное заседание было отложено на 22.02.2013 (в связи с принятием судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований), между тем, из протокола судебного заседания от 05.02.2013, из протокола от 22.02.2013 не следует, что ответчиком заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания, объявлении перерыва с целью представления дополнительных доказательств, при этом определение о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 27.11.2012, таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для получения отсутствующих у него доказательств и представления их в суд первой инстанции для изучения, уважительных причин не возможности представления суду первой инстанции доказательств не приведено.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела копий дополнительных соглашений от 06.12.2011 рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и ООО "Сервисный центр "Контакт" (поручитель) заключены договора поручительства N 09-08-175 (т.1, л.д.12), N 09-08-174 (т.1, л.д.28), N 09-08-177 (т.1, л.д.46) от 13.08.2010.

По условиям договоров поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Оханские теплосети" (должник) обязательств по договорам поставки газа, заключенных между кредитором и должником, в части оплаты кредитору стоимости поставленного газа, а также уплаты процентов, возмещения судебных издержек по взысканию денежных средств и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. При этом поручитель полностью и безотзывно согласен с положениями вышеуказанных договоров поставки газа, включая дополнительные соглашения к нему (п.1 договоров).

Согласно пункту 8 договоров за отказ от погашения задолженности, равно за нарушение сроков исполнения обязательств, поручитель в качестве самостоятельной ответственности уплачивает кредитору штраф в размере 10% от неуплаченной суммы долга.

Истец, указывая на то, что обязательство поручителем не исполнено, сумма неустойки составляет 445 177 руб. 77 коп. (с учетом уточнения исковых требований) в связи с нарушением третьим лицом обязанности по своевременной оплате газа, отобранного в период с февраля по сентябрь 2012 года (4 451 777 руб. 71 коп. х 10%) (т.2, л.д.46) обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что соглашение о неустойке является заключенным; факт нарушения третьим лицом сроков по оплате газа, отобранного в период с февраля по сентябрь 2012 года на сумму 4 451 777 руб. 71 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком и третьим лицом не оспорен.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон. Суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ). Согласно п. 1 и 2 ст. 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 договоров N 09-08-175 (т.1, л.д.12), N 09-08-174 (т.1, л.д.28), N 09-08-177 (т.1, л.д.46) от 13.08.2010 за отказ от погашения задолженности, равно за нарушение сроков исполнения обязательств, поручитель в качестве самостоятельной ответственности уплачивает кредитору штраф в размере 10% от неуплаченной суммы долга.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что соглашение о неустойке является заключенным, верен.

Факт нарушения третьим лицом сроков по оплате газа, отобранного в период с февраля по сентябрь 2012 года на сумму 4 451 777 руб. 71 коп., подтвержден материалами дела и ответчиком, третьим лицом не оспорен, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оплата кем-либо произведена, не имеется (ст. ст. 8,9, 65 АПК РФ), в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно в состав платы за газ, помимо согласованных в п. 5.1. договоров поставки газа составляющих, включена специальная надбавка, подлежат отклонению.

Согласно п. 5.3. договоров поставки газа тариф за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям определяется в порядке, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основании договора поставки газа и договора об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 5 и 8 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), поставка и транспортировка газа производятся на основании соответствующих договоров между поставщиками, газораспределительными организациями и потребителями.

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 N 943 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в постановлении Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации" абзац первый изложен в следующей редакции:

"Установить, что органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с газораспределительными организациями утверждаются специальные надбавки к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации".

Таким образом, полномочия по установлению специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям переданы на уровень субъектов Российской Федерации, и с 01.01.2011 специальные надбавки, предназначенные для финансирования программ газификации, являются отдельным элементом ценообразования на газ и не включаются в структуру тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Согласно Постановлению РЭК Пермского края от 15.12.2011 N 3-г1 установлена специальная надбавка (без учета НДС) к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для потребителей Пермского края (за исключением населения), предназначенную для финансирования программ газификации, со следующей календарной разбивкой: с 01.01.2012 в размере 34,44 руб./тыс. куб. м.; с м.; с 01.07.2012 в размере 39,38 руб./тыс. куб. м.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, сумма которой определена исходя из суммы задолженности, в которую в том числе входит и сумма специальной надбавки к тарифу на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, является правомерным, основанным на законе.

Доводы ответчика о том, что истцом при определении суммы неустойки не учтены платежи от третьих лиц (на основании трехсторонних соглашений), подлежат отклонению.

Судом верно указано на то, что при рассмотрении дела N А50-9251/2012 судом установлено, что спорные соглашения заключены не со всеми потребителями тепловой энергии, а только с частью из них, изменение порядка оплаты тепловой энергии, поставленной ООО "Оханские тепловые сети" своим потребителям, не может рассматриваться в качестве изменения обязательств по договорам поставки газа, доказательств внесения изменений в договоры поставки газа от 13.08.2010 истцом не представлено (ст. 69 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства увеличения ответственности или возникновения иных неблагоприятных последствий для поручителя, а заключение спорных соглашений не является нарушением права ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ", напротив, подобная схема расчетов исключает возможность перечисления ООО "Оханские тепловые сети" денежных средств, поступающих в счет оплаты тепловой энергии, иным контрагентам (помимо ООО "Газпром межрегионгаз Пермь") (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10575/2012-ГК от 30.10.2012).

В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из вышеизложенного, неисполнение третьими лицами своих обязательств не освобождает должника, за которого поручился истец, от обязанности исполнить денежные обязательства в срок, предусмотренный договорами поставки газа, и не изменяет размер ответственности поручителя.

Вопреки доводам жалобы, само по себе несовпадение сроков оплаты по договорам поставки газа и по соглашениям не свидетельствует об изменении обеспеченного поручительством обязательства в связи с заключением спорных соглашений, а также об увеличении ответственности поручителя либо неблагоприятных последствиях для него.

Неустойка представляет собой форму имущественной ответственности за нарушение обязательства и направлена на возмещение потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства и оценив фактические обстоятельства, пришел к верному выводу об отсутствии наличия таких обстоятельств при исполнении договора ответчиком, в связи с чем ответственность ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" за нарушение обязательств по договору в силу указанной нормы наступает и при отсутствии вины.

Доводы истца о существенном снижении платежеспособности ООО "Оханские тепловые сети", за которое поручилось ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ", о возможном возникновении у истца убытков не только в виде оплаты долга за третьих лиц, но и в виде санкций, о возможной квалификации действий ответчика как злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), не основаны на каких-либо доказательствах, носят вероятностный, предположительный характер, являясь следствием излагаемых в апелляционной жалобе умозаключений и выводов.

Доводы ответчика о том, что к 25 числу, месяца следующего за отчетным, конечные потребители обязательства исполнили, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения к ответственности поручителя, подлежат отклонению, поскольку, во-первых, данные доводы документально не подтверждены, во-вторых, срок исполнения обязательства третьим лицом и истцом изменен, что следует из п. 9 дополнительных соглашений к договорам поставки газа N 41-4-3153/10, N 41-4-3155/10, N 41-4-3156/10, согласно которым, покупатель производит оплату за поставленный в течение месяца поставки газ не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Вопреки доводам ответчика изменение сроков оплаты в договорах поставки газа не исключает ответственность ответчика (с учетом сроков оплат согласованных в дополнительных соглашениях) в виде уплаты штрафных санкций, поскольку из условий п. 1 договоров поручительств следует, что поручитель полностью и безотзывно согласен с положениями вышеуказанных договоров поставки газа, включая дополнительные соглашения к нему.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ правомерно отклонены с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В силу указанных норм суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда, возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 даны разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 3 названного Постановления указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Вместе с тем, доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки не основаны на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размере штрафа согласован сторонами в договоре (ст. 421 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для произвольного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, как следует из расчета истца, представленного в связи с заявлениями ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в случае применения 2-х кратной ставки рефинансирования, размер процентов составит 410 005 руб. 30 коп. (за период с 10 числа, согласно дополнительным соглашениям от 06.12.2011, представленным истцом, - л.д. 41-44 т.2), т.е. явной несоразмерности штрафа, определенного согласно п. 8 договоров (445 177 руб. 77 коп.) не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на то, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что размер начисленной истцом пени соразмерным последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком.

Доводы ответчика о том, что сумма штрафа не будет учтена регулирующим органом при определении тарифа на следующий период, как на основание для освобождения ответчика от ответственности, а также о том, что он не мог контролировать процесс поступления денежных средств, подлежат отклонению, поскольку согласование условия о размере суммы штрафа в договоре поручительства ответчиком относится к предпринимательским рискам и не может служить основанием для освобождения его от ответственности перед истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены (изменения) судебного акта не являются.

С учетом изложенного решение суда от 01.03.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта в обжалованной части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2013 года по делу N А50-22477/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская