Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 09АП-12653/13

г. Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А40-150519/12-162-1432

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Логистическая компания "Мультиресурсы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 года, по делу N А40-150519/2012, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску ООО "СТОУН-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)

к ООО "Логистическая компания "Мультиресурсы" (ИНН 3435100038, ОГРН 1093435001989)

о взыскании долга и пени, расторжении договора и изъятии предмета лизинга,,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сорокин В.В. по доверенности от 07 ноября 2011 года

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СТОУН-ХХI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Логистическая компания "Мультиресурсы" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 19.03.2012 г. N Л13759, изъятии предмета лизинга, взыскании 432.253,76 руб. задолженности по лизинговым платежам и 29.423,2 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 года, по делу N А40-150519/2012 иск удовлетворен полностью. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что не был извещен судом о месте и времени судебного заседания, кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.03.2012 года между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключён Договор лизинга N Л13759 (далее - Договор), по условиям которого истец передал ответчику в финансовую аренду (лизинг) предмет лизинга - грузовой тягач седельный марки МАЗ 5440А9-1320-031 (VIN Y3M5440A9B0002343, год выпуска 2011, цвет белый..

Предмет лизинга находится в собственности истца на основании Договора купли-продажи N 13759 от 19.03.2012 г.

Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается представленным актом приема-передачи от 16.05.2012 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки, установленные Графиком платежей (Приложение N 2 к Договору), путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Истца.

Материалами дела подтверждается, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 16.06.2012 г. по 27.10.2012 г. в размере 432.253,76 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения образовавшей перед истцом задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 16.06.2012 г. по 27.10.2012 г. в размере 432.253,76 руб., то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2.2.2 Договора лизингодатель имеет право начислять пени в свою пользу в случаях просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику порядка расчетов в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 16.06.2012 г. по 27.10.2012 г. в размере 29.423,2 руб.

Расчет пени проверен судом и признан верным. Указанный размер неустойки был правомерно взыскан судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, что соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и.2.2.2 Договора. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с тем, что ответчик прекратил вносить лизинговые платежи начиная с июня 2012 года, истец направил ответчику претензию от 01.10.2012 г. N 4416/10-13 (л.д. 23), в которой истец требовал погасить образовавшуюся задолженность и пени за период с июня по сентябрь 2012 г. и предложил ответчику расторгнуть Договор в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Данная претензия направлена 04.10.2012 г. по всем известным адресам ответчика: Волгоградская область, г.Волжский ул. К.Нечаева д. 6Б; Волгоградская область, г.Волжский ул. Оломоуцкая д. 37А (л.д. 24, 25), указанных в Договоре и Едином государственном реестре юридических лиц. Оба письма возвратились с отметкой почты России об истечении предмета лизинга и отсутствии адресата по указанному адресу.

В связи с этим отклоняется как необоснованный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование иска о расторжении Договора лизинга от 19 марта 2012 г. N Л13759, что соответствует положениям ст. 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд правомерно посчитал, что необходимые условия для расторжения Договора, предусмотренные ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдены, поскольку ответчик более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока не внес лизинговые платежи.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так как договор расторгнут, то требование истца об изъятии у ответчика предмета лизинга было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка он не извещался судом о дате и месте судебного заседания противоречит материалам дела и поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации" усматривается, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 г. предварительное судебное заседание назначено на 25.12.2012 г., определением суда первой инстанции дело назначено на 07.02.2013 г.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика от 29.11.2012 г. N 446 (л.д. 51). Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик был уведомлен о наличии заявленных к нему исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом положений ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 года по делу N А40-150945/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Логистическая компания "Мультиресурсы" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова С.В. Краснова