Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2007 г. N КА-А41/13295-07 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налогов, поскольку налогоплательщик обосновал и подтвердил реальность хозяйственных операций и обоснованность произведенных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2007 г. N КА-А41/13295-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Банковский крестьянин" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области от 10 июля 2006 года о привлечении налогоплательщика к ответственности по итогам проверки за 2005 год.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

В Десятом арбитражном апелляционном суде решение суда первой инстанции не проверялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа - Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области.

Обществом не предоставлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебное заседание представители Общества не явились, суд направил определение по двумя адресам, указанным Обществом: в г. Пущино и в г. Протвино Московской области.

Представитель Инспекции не возражал против рассмотрения дела в отсутствии представителей Общества. Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело без представителей Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Инспекции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка за 2005 год, по результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 10 июля 2006 года, согласно оспариваемой части которого по периоду "2005 год" доначислен налог на прибыль в сумме 1333420 руб., НДС в сумме 228814 руб., начислены суммы пени в размере 55469 руб. и 24070 руб. (л.д. 8-16).

В спорной налоговой ситуации суд, рассмотрев налоговый спор, с учетом уточнения заявления налогоплательщиком (л.д. 117-118), поддержал позицию Общества, исследовав и оценив Договор от 1 июля 2005 года, дополнительное соглашение от 1 июля 2007 года (л.д. 97) и конкретные платежные поручения (стр. 3 решения суда).

Поскольку налогоплательщик обосновал и подтвердил хозяйственные операции, суд, оценив доводы Инспекции о документах, признал решение недействительным в конкретной части. По спорному периоду - "2005 год" заявлений о недобросовестности, о фальсификации доказательств и о получении необоснованной налоговой выгоды не поступало.

Суд исследовал и оценил документы по спорному периоду. Оснований для переоценки нет.

Что касается доводов кассационной жалобы относительно норм статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 3 кассационной жалобы), то судебная инстанция оценила вопрос о ведении совместной деятельности в области строительства с целью получения прибыли (стр. 3 решения суда). Оснований для переоценки нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Московской области при удовлетворении заявления налогоплательщика исходил из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к оспариваемому ненормативному акту и нормам статей 39, 146, 278, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поддерживая судебный акт от 24 сентября 2007 года, суд кассационной инстанции принял во внимание выводы постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2007 года по делу N А41-К2-24388/06, предметом рассмотрения которого был вопрос о взыскании 266.684 руб. налоговых санкций, относящихся к рассматриваемому в настоящем судебном заседании решению от 10 июля 2006 года и вопросу о занижении в 2005 году налогооблагаемой прибыли (стр. 3 постановления апелляционной инстанции, л.д. 54-58).

Суд кассационной инстанции также учел отсутствие запроса конкретных документов от налогоплательщика в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений не установлено.

Оснований для отмены решения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК, Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2007 года делу N А41-К2-582/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области в доход федерального бюджета 1000 руб. (одна тысяча рублей) госпошлины по кассационной жалобе.