Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 10АП-3215/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А41-36931/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Кручининой Н.А., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ромашин В.Н., доверенность от 16.02.2013,

от заинтересованного лица: Каструба В.В., доверенность от 18.01.2013 N 1/294,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФМС России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013 по делу N А41-36931/12, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПолигон-Щелково" к отделу контроля за пребыванием иностранных граждан N 4 УФМС России по Московской области о признании незаконным и отмене постановлением N 4/2/03881 от 18.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПолигон - Щелково" (далее - ООО "ЭкоПолигон - Щелково", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.07.2012 N 4/2/03881, которым начальник отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 4 УФМС России по Московской области (далее - УФМС России по Московской области, административный орган) привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, УФМС России по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЭкоПолигон-Щелково" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФМС России по Московской области.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения УФМС России по Московской области от 16.05.2012 N 87/4 проведена выездная внеплановая проверка мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории полигона ТБО по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Сабурово.

В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что на полигоне деятельность по переработке и захоронению отходов осуществляет ООО "ЭкоПолигон - Щелково", слева от въезда-выезда расположены шесть бытовых вагончиков, на территории выявлены 7 иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность в ООО "ЭкоПолигон - Щелково" в качестве подсобных рабочих, в том числе гражданин Республики Таджикистан Хокимджони Хусейн, не имеющих разрешений на работу в Российской Федерации, находящихся на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившемся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении срока пребывания. Иностранные граждане проживают в бытовых вагончиках на территории полигона ТБО, о чем составлен акт проверки N 87/4 от 16.05.2012.

Копия указанного акта вручена представителю общества Давыдовой М.А. под расписку, о чем имеется соответствующая отметка.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями гражданина Хокимджони Хусейн от 16.05.2012 (т.1 л.д.53).

Определением от 16.05.2012 N 3678 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "ЭкоПолигон-Щелково" по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ и назначено административное расследование. Копия указанного определения направлена в адрес общества по средствам почтовой связи, что подтверждается представленными в материалы дела копией почтовой квитанции от 17.05.2013 и описью вложения.

Определением от 15.06.2012 N 3678 срок проведения административного расследования продлен на один месяц. О данном факте ООО "ЭкоПолигон - Щелково" уведомлено по средствам почтовой связи, что подтверждается описью вложения с отметкой почтовой службы от 15.06.2012.

Телеграммами от 06.07.2012 и от 09.07.2012, направленными в адрес ООО "ЭкоПолигон - Щелково" (Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, дом 2; г. Москва, пер. Печатников, дом 22) УФМС России по Московской области уведомило общество о необходимости явиться 10.07.2012 в 10.00 для составления протокола по делу об административном правонарушении.

В назначенное время 10.07.2012 по факту выявленных нарушений административным органом, в отсутствие представителя ООО "ЭкоПолигон - Щелково", составлен протокол об административном правонарушении N 4/2/03881, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ. Копия указанного протокола направлена в адрес организации 11.07.2012, что подтверждается штемпелем почтовой службы на описи вложения и копией почтовой квитанции.

10.07.2012, административным органом вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении общества на 18.07.2012 на 15.00.

Телеграммами от 10.07.2012 и от 12.07.2012, направленными в адрес ООО "ЭкоПолигон - Щелково" (Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, дом 2; г. Москва, пер. Печатников, дом 22) УФМС России оп Московской области уведомило общество о необходимости явиться 18.07.2012 в 15.00 для рассмотрения материалов административного дела(т.1 л.д.130)

18.07.2012 в отсутствии представителя ООО "ЭкоПолигон - Щелково", административным органом вынесено постановление N 4/2/03881 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении без участия законного представителя общества и в отсутствии доказательств его надлежащего извещения о месте и времени совершения данных действий.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемой части судебного акта, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, и противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно подпункту "д" пункта 5 которого функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции осуществляет Федеральная миграционная служба.

Согласно части 1 статьи 23.67 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 18.9 КоАП РФ, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из приведенной нормы следует, что объективную сторону административного правонарушения образуют действия лица по предоставлению жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Организация миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства регламентирована Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, определена как гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В силу статьи 7 Закона N 109-ФЗ временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 8 Закона N 109-ФЗ одним из оснований для снятия иностранного гражданина с миграционного учета является факт выезда иностранного гражданина из Российской Федерации.

Статьей 20 Закона N 109-ФЗ установлено, что временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан встать на учет по месту пребывания - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания. Принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Статьей 22 Закона N 109-ФЗ предусмотрено, что постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ обязана представить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направить его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

В соответствии с пунктом 20 "Порядка осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Федерального закона.

Уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подается в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 3 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

Таким образом, обязанность по уведомлению органа миграционного контроля о прибытии на территорию Российской Федерации иностранного гражданина возлагается на принимающую сторону.

В силу статьи 24 Закона N 109-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе акта проверки, протокола об административном правонарушении, объяснения иностранного гражданина, иных доказательств, в нарушение пункта 2 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ООО "ЭкоПолигон-Щелково" допущено предоставление гражданину республики Таджикистан Хокимджони Хусейн, незаконно находящему на территории РФ, помещения бытовки для временного проживания.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО "ЭкоПолигон-Щелково" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

ООО "ЭкоПолигон-Щелково" как лицо, предоставившее незаконно находящемуся на территории РФ иностранному гражданину помещение для проживания, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению выявленных нарушений, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указывая на наличие безусловных оснований для отмены оспариваемого постановления УФМС России по Московской области N 4/2/03881 от 18.07.2012, суд первой инстанции исходит из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка проведения проверки, а именно: составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении произведено без участия законного представителя общества и в отсутствии доказательств его надлежащего извещения о месте и времени совершения данных действий.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела и подлинниками материалов административного дела подтверждено отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к форме и содержанию протокола об административном правонарушении, выполнение которых направлено на соблюдение защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Из названной нормы следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к ответственности; обязанность обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в составлении протокола, возлагается на административный орган.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

По смыслу статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" административному органу надлежало известить законного представителя общества.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о дате рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган извещал путем направления телеграмм законному представителю ООО "ЭкоПолигон - Щелково" по юридическому адресу общества: 141101, Московская область, Щелковский район, город Щелково, ул. Заводская, дом 2, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 02.07.2012, имеющейся в деле об административном правонарушении, а также по адресу лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица управляющей компании ООО "Центр Группа": г. Москва, Печатников пер., д. 22, стр. 1.

Учредителем и единственным участником ООО "ЭкоПолигон - Щелково" является Бабаев Э.И., представителем ООО "Центр Группа", имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, также является Бабаев Э.И.

06.07.2012, 09.07.2012, 10.07.2012 и 12.07.2012 телеграф сообщил УФСМ России по Московской области о том, что телеграмма, направленная по юридическому адресу общества не доставлена, поскольку учреждение отказалось ее принять; телеграммы, направленные по адресу ООО "Центр Группа" также не доставлены, в связи с отсутствием такого учреждения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае неполучение обществом корреспонденции по адресу места его нахождения и месту нахождения законного представителя (согласно сведениям из ЕГРЮЛ) свидетельствует о сознательном уклонении общества от получения указанной корреспонденции.

Получение телеграммы является правом общества, которым оно не воспользовалось, отказавшись тем самым от получения направленной административным органом по его адресу телеграммы с вызовом для участия в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, административным органом предприняты все возможные меры к извещению общества о времени и месте проведении процессуальных действий. Отказавшись от получения указанных уведомлений, ООО "ЭкоПолигон - Щелково" и его законный представитель тем самым приняли на себя риск неблагоприятных последствий отказа в реализации права на получение данных телеграмм и участия в рассмотрении материалов административного дела.

Кроме того, по состоянию на дату отказа в получении телеграмм и дату составления протокола об административном правонарушении, общество уже знало о том, что УФМС России по Московской области в его отношении проводится проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан на территории полигона ТБО, так как представитель общества Давыдова М.А. участвовала при проведении проверки и получила на руки копию акта проверки N 87/4, а также получено определение от 16.05.2012 о возбуждении административного дела и определение от 15.06.2012 о продлении срока проведения административного расследования, в котором указан адрес УФМС России по Московской области.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что УФМС России по Московской области обеспечило обществу реальную возможность воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также о том, что общество не имело реальных намерений участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 11102/12 по делу N А32-42855/2011 направление законному представителю юридического лица одного извещения о составлении нескольких протоколов об административных правонарушениях с указанием места, даты и времени их составления, а также статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой оно привлекается не является существенным нарушением требований указанного Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "ЭкоПолигон - Щелково" о признании оспариваемого постановления недействительным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с одновременным приятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2013 по делу N А41-36931/12 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Н.А. Кручинина Э.П. Макаровская