Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 17АП-6345/13

г. Пермь

24 мая 2013 г.

Дело N А71-12919/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Сельскохозяйственный производственный кооператив "имени Кирова"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 января 2013 года

по делу N А71-12919/2012

по иску индивидуального предпринимателя Батуриной Елены Федоровны (ОГРНИП 307182123500017, ИНН 181601498812)

к 1. Сельскохозяйственному производственного кооператива "Кизили" (ОГРН 1031800001562, ИНН 1816004499)2. Сельскохозяйственный производственный кооператив "имени Кирова" (ОГРН 110182100434, ИНН 1821009502)

об обязании заключить договор купли-продажи,

установил:

Апелляционная жалоба ответчика Сельскохозяйственный производственный кооператив "имени Кирова" (вх. N 6345/2013 (1)-ГК) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2013 года подана 13.05.2013, что подтверждается оттиском штампа почтовой организации на лицевой стороне почтового конверта, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 22.05.2013.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, срок, установленный для обжалования вышеназванного решения Арбитражного суда Удмуртской Республики суда от 18.01.2013, истек 18.02.2013. Следовательно, ответчиком пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции почти на 3 месяца.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Ответчиком Сельскохозяйственным производственным кооперативом "имени Кирова" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что заявитель узнал об обжалуемом судебном акте лишь после получения документов из Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-1869/2013 по исковому заявлению Батуриной Е.Ф. о применении последствий недействительности сделки (т.е. по иному спору). Настоящего искового заявления и судебных актов по делу он не получал, следовательно не был извещен о начавшемся судебном процессе. Кроме того, Петухов И.П. вступил в должность председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива "имени Кирова" лишь в январе 2013, доверенности на получение корреспонденции он не выдавал, и считает, что вся корреспонденция должна вручаться ему.

Указанная заявителем причина не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы в связи с нижеследующим.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляются по месту их нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридически лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Из имеющихся в деле документов следует, что судебные акты Арбитражного суда Свердловской области, а именно, копия определения суда 09.11.2012 о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству от 05.12.2012, а также копия оспариваемого решения от 18.01.2013 направлялись ответчику заказной корреспонденцией с уведомлением по юридическому адресу ответчика: 427826, Удмуртская Республика, д. Нижние Юри, ул.Кировская, 13. Копия определения от 09.11.2012 о принятии искового заявления к производству была получена ответчиком 15.11.2012, а копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 05.12.2012 получена ответчиком 11.12.2012, о чем свидетельствуют вернувшиеся в суд первой инстанции почтовые уведомления за номерами почтовых идентификаторов 42601156151859, 42601156152436 (л.д.82, 89). Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе с 15.11.2012.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ (л.д.45) местом нахождения ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива "имени Кирова" является: 427826, Удмуртская Республика, д.Нижние Юри, ул.Кировская, 13.

Направление ответчику судом корреспонденции по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ, ответчик должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2013 года было опубликовано 20.01.2013 в 12:29:41 МСК.

Несвоевременное получение ответчиком решения суда от 18 января 2013 не может быть признано уважительной причиной и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, однако не предпринял надлежащих мер ни к получению судебного акта, ни к ознакомлению с ним на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявитель жалобы имел возможность ознакомиться непосредственно с текстом обжалуемого судебного акта и получить его автоматизированную копию уже 20.01.2013, что им сделано не было.

Согласно части 6 статьи 59 и части 4 статьи 61 АПК РФ представителями организаций могут быть любые дееспособные лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела в арбитражном суде.

Довод заявителя жалобы о том, что Петухов И.П. вступил в должность председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива "имени Кирова" лишь в январе 2013 и ранее не знал о начавшемся судебном разбирательстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о вступлении нового директора в должность лишь в январе 2013 года не свидетельствует о наличии объективных препятствий для получения направляемой судом корреспонденции, ознакомления с опубликованными судебными актами на сайте арбитражного суда в сети Интернет и реализации права на предъявление процессуальных жалоб в установленные законом сроки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, так как приведенная причина носит субъективный характер. Апеллянт не привел причин, объективно препятствующих ему обеспечить своевременное получение сведений о результатах рассмотрения дела и своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного следует признать, что апелляционная жалоба на решение суда от 18 января 2013 подана ответчиком Сельскохозяйственным производственным кооперативом "имени Кирова" с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного статьей 259 АПК РФ, основания для удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют, что в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику Сельскохозяйственному производственному кооперативу "имени Кирова".

Возвратить ответчику Сельскохозяйственному производственному кооперативу "имени Кирова" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.04.2013 N 71.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова