Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 02АП-2770/13

г. Киров

24 мая 2013 г.

Дело N А82-13326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Абель М.С., действующей на основании доверенности от 11.03.2013, и Козлова А.В., действующего на основании доверенности от 21.10.2012,

ответчиков (общества с ограниченной ответственностью "Аметист" и компании CONABOR LTD) - Смирновой Н.Е., действующей на основании доверенностей от 30.05.2012 и 17.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Трест "Ярпромжилстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2013 по делу N А82-13326/2012, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест "Ярпромжилстрой"

(ИНН: 7603023402, ОГРН: 1027600620630)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" (ИНН: 7701629858, ОГРН: 1057749181159), компании BURTORED FINANCE LIMITED и компании CONABOR LTD

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору инвестирования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трест "Ярпромжилстрой" (далее - ООО "Трест "Ярпромжилстрой", Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 432, 445, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - ООО "Аметист"), компании BURTORED FINANCE LIMITED и компании CONABOR LTD заключить дополнительное соглашение (далее - Соглашение) к договору от 30.05.2008 N И-МФЦ-18/2008 (далее - Договор) на инвестирование строительства многофункционального центра на пл. Труда в г. Ярославле (далее - Центр).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2013 в удовлетворении иска ООО "Трест "Ярпромжилстрой" отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Трест "Ярпромжилстрой".

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что исковые требования ООО "Трест "Ярпромжилстрой" обусловлены произведенным по инициативе ответчиков изменением проекта строительства Центра, в связи с чем в силу пунктов 1.3 и 3.4.3 Договора и в соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ ответчики обязаны внести в Договор изменения его существенных условий, касающихся предмета Договора, его цены и срока строительства Центра.

Ответчики в своих отзывах на апелляционную жалобу Истца просят оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Трест "Ярпромжилстрой" - без удовлетворения.

Компания BURTORED FINANCE LIMITED, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителя компании BURTORED FINANCE LIMITED.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Истца просили удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в ней основаниям, а представитель ООО "Аметист" и компании CONABOR LTD просила отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны ООО "Аметист" и компанией CONABOR в их отзывах на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в проект строительства Центра, являющегося предметом Договора, внесены изменения, согласно которым увеличены объем строительства, сметные затраты и сроки реализации проекта, однако предложение Истца о заключении Соглашения оставлено ответчиками без удовлетворения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, а по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10, включение в договор условия, которым предусмотрено изменение положений такого договора в связи с теми или иными обстоятельствами, само по себе не свидетельствует о принятии сторонами этого договора обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении соответствующих положений договора. Такое договорное условие (за исключением специально установленных законом случаев) подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении предусмотренных договором обязательств, и, если стороны договора, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашение о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении условий договора подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ недопустимо.

В связи с этим, поскольку из пунктов 1.3 и 3.4.3 Договора (как и из других положений Договора) не следует, что ответчики приняли на себя обязательство по заключению Соглашения и стороны Договора предусмотрели передачу на рассмотрение суда вопроса о внесении в Договор соответствующих изменений, ссылки Заявителя на упомянутые пункты Договора являются несостоятельными, а доводы Заявителя об обязанности ответчиков заключить Соглашение не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей Истца, ООО "Аметист" и компании CONABOR LTD, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "Трест "Ярпромжилстрой" не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2013 по делу N А82-13326/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест "Ярпромжилстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев