Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-14925/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-111982/11-30-990

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терехова Вадима Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года

по делу N А40-111982/11, принятое судьей Г.М. Лариной

по иску ООО "Строитель"

к МООФССЗВИВВС "Содружество"

о взыскании 21 919 142 руб. 77 коп.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Рекута А.Л. - дов. от 15.01.2013

от заявителя жалобы: Андреева Н.М. - дов. от 12.02.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворен иск ООО "Строитель", взыскано с МООФССЗВИВВС "Содружество" 21 612 826 руб. 42 коп.

На данное решение Тереховым Вадимом Владимировичем подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании апелляционного суда представителя заявителя жалобы поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя жалобы и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что производство по жалобе Терехова Вадима Владимировича подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы не является стороной спорных договорных отношений, контракты, на основании которых заявлен иск, заключены между истцом и ответчиком, обжалуемым решением суда первой инстанции на заявителя жалобы не возлагаются какие-либо обязанности и не затрагиваются права в рамках контрактов.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В обоснование права на обжалование решения заявитель указал на то, что Терехов Вадим Владимирович является участником по делу о банкротстве МООФССЗВИВВС "Содружество", и сослался на п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что доказательств включения на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в реестр требований кредиторов МООФССЗВИВВС "Содружество" требования Зыковой Н.А., которой ООО "Строитель" уступило право требования спорной задолженности, не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика и заявителя жалобы подтвердили, что требование Зыковой Н.А. в настоящее время не включено в реестр требований кредиторов должника.

Из информации, содержащейся на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что рассмотрение требования Зыковой Н.А. о включении в реестр требований кредиторов должника отложено на 02 июля 2013 года.

Таким образом, заявитель жалобы, являясь кредитором в деле о банкротстве должника, не лишен права предъявлять свои возражения относительно включения спорного требования в реестр требований кредиторов должника.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Терехова Вадима Владимировича.

Руководствуясь ст.ст. 42, 150, 257 АПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Терехова Вадима Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года по делу N А40-111982/11-30-990.

Возвратить Терехову Вадиму Владимировичу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич