Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-11631/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-163749/12-92-1567

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2013 по делу N А40-163749/12-92-1567 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК) (ОГРН 1057746555811, 115114, г.Москва, 2-й Павелецкий проезд, дом 3, стр. 2)

к ЦМТУ Росстандарта

об оспаривании предписаний,

третье лицо: ОАО "Мосэнергосбыт",

при участии:

от заявителя:	Аксютин И.Ю. по дов. от 29.01.2013, Мельников Д.В. по дов. от 27.12.2012,
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Куралесов А.А. по дов. от 17.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦМТУ Росстандарта об оспаривании предписаний от 09.10.2012 N 524-ПР, N 524-ПР/1.

Решением от 19.02.2013 заявленные требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемые предписания не соответствует положениям Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение судом норм материального права. Полагает, что ОАО "МОЭСК" является изготовителем электрической энергии и по этой причине обязано сертифицировать электрическую энергию. Считает, что отмена предписаний ЦМТУ Росстандарта от 09.10.2012 N 524-ПР и N 524-ПР/1 негативно отразится на защите прав и законных интересов потребителей деревни Ходаево.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом, в период с 12.09.2012 по 09.10.2012 территориальным отделом по Московской области ЦМТУ Росстандарта в отношении ОАО "МОЭСК" была проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой являлось соблюдение требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Результаты проверки отражены в акте проверки от 09.10.2012 N 524-С, на основании которого обществу выданы следующие предписания:

- предписание от 09.10.2012 N 524-ПР об устранении нарушений обязательных требований Правил по проведению сертификации в РФ, Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрено подтверждение соответствия в форме принятия декларации о соответствии (утверждённого Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982), Правил проведения сертификации электрооборудования и электрической энергии (утверждённых Постановлением Госстандарта РФ от 16.07.1999 N 36), ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в срок до 09.03.2013;

- предписание от 09.10.2012 N 524-ПР/1 о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в течение 10 дней с момента получения настоящего предписания и в срок до 19.12.2012 согласовать с Заместителем руководителя ЦМТУ Росстандарта Программу мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В апелляционной жалобе ОАО "Мосэнергосбыт" указывает, что являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, не обладает правоспособностью осуществлять сертификацию электрической энергии, поскольку действующим законодательством такая обязанность возложена на сетевую организацию.

Данный довод не принимается апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" энергосбытовые организации - это организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии, а территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Исходя из анализа указанной статьи, поставщик обязан поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определённом количестве и определённого качества. Качество электроэнергии подтверждается наличием сертификата.

Таким образом, действующее законодательство обязывает гарантирующего поставщика реализовывать электрическую энергию, качество которой должно подтверждаться сертификатом соответствия требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Следовательно, указание гарантирующего поставщика - ОАО "Мосэнергосбыт" на то, что он лишён возможности сертифицировать электрическую энергию, необоснованно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "МОЭСК" является изготовителем электрической энергии и по этой причине обязано сертифицировать электрическую энергию, также является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федерального закона "Об электроэнергеткие" юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

Сетевая организация, каковой является ОАО "МОЭСК", не вправе совмещать деятельность по передаче электрической энергии с деятельностью по изготовлению и (или) купле-продаже электрической энергии.

Таким образом, ОАО "МОЭСК" не может быть изготовителем электрической энергии.

ОАО "Мосэнергосбыт в обоснование своих доводов ссылается на то, что затраты на проведение сертификации электрической энергии и на осуществление мероприятий по качеству электроэнергии заложены регулирующим органом в тариф сетевой организации.

Вместе с тем, включение регулирующим органом затрат на сертификацию электроэнергии в необходимую валовую выручку сетевой организации при отсутствии в законодательстве чёткого требования на её обязательное проведение, не может являться основанием для вывода о том, что заявитель является субъектом, на которого возложена обязанность по обеспечению качества электроэнергии и проведении её сертификации.

Регулирующим органом, на основании пункта 15 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Основы ценообразования) в отношении заявителя выбран метод регулирования - метод доходности инвестированного каптала на долгосрочный период 2012-2017 годов.

Среди расходов, которые прямо учитываются в необходимой валовой выручке, согласно пункту 29 Основ ценообразования, не указаны услуги по проведению сертификации электрической энергии.

Поскольку действующее законодательство прямо не возлагает на сетевую организацию проведение обязательной сертификации электрической энергии, включение затрат на её проведение в необходимую валовую выручку регулирующим органом, само по себе не может порождать соответствующую обязанность по сертификации и в случае не проведения такой сертификации при установлении тарифа на последующий период, эти затраты не подлежат включению.

Довод ОАО "Мосэнергосбыт" о том, что отмена предписаний ЦМТУ Росстандарта от 09.10.2012 N 524-ПР и N 524-ПР/1 негативно отразится на защите прав и законных интересов потребителей деревни Ходаево не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" все субъекты электроэнергетики отвечают перед потребителями электрической энергии в пределах своей ответственности (производители электрической энергии, гарантирующие поставщики, сетевые организации).

Ответственность поставщика (гарантирующего поставщика) электрической энергии за качество электроэнергии также, наряду со ст. 3 Закона об электроэнергетике, прямо предусмотрена типовым договором энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) и типовым договором жилого помещения в многоквартирном жилом доме, которые заключаются между потребителем и ОАО "Мосэнергосбыт".

Именно к продавцу электрической энергии потребители электрической энергии вправе предъявить претензии о качестве электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2013 по делу N А40-163749/12-92-1567 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко Л.А. Москвина