Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 17АП-4528/13

г. Пермь

22 мая 2013 г.

Дело N А60-1908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

истец, ООО "Арамильская бетонная компания";

и ответчик, ООО "Камнедробильный завод",

извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

1) ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Камнедробильный завод";

2) истца - ООО "Арамильская бетонная компания";

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2013 года по делу N А60-1908/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьёй Проскуряковой И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арамильская бетонная компания" (ОГРН 1116652002312, ИНН 6652033634)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камнедробильный завод" (ОГРН 1126678002516, ИНН 6678009266)

о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арамильская бетонная компания" (далее - ООО "АБК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Камнедробильный завод" (далее - Завод, ответчик) о взыскании 138 775 руб. 84 коп. задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом N Ек1-П от 30.05.2012 года, 21 169 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 рублей расходов по оплате юридических услуг (л.д. 7-9).

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ истец заявил об изменении иска, просил взыскать с ответчика в свою пользу 138 775 руб. 84 коп. основного долга, 45 359 руб. 47 коп. неустойки (пени) за период с 26.06.2012 по 12.03.2013 в соответствии с п. 5.2 договора перевозки грузов автомобильным транспортом N Ек1-П от 30.05.2012 года, а также расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 55 000 рублей (л.д. 55-56, 58).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2013 года в удовлетворении ходатайства истца об изменении иска отказано, поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 49 АПК РФ одновременно изменен как предмет, так и основание иска, заявление истца о взыскании с ответчика 55 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг принято к рассмотрению. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 138 775 руб. 84 коп. основного долга, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Также с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг и 5 030 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. ООО "Статус" из федерального бюджета возвращено 150 руб. 64 коп. излишне уплаченной по платежному поручению N 34 от 10.12.2012 госпошлины (л.д. 78-84).

Истец и ответчик с решением суда от 22.03.2013 года не согласились, обратились в апелляционный суд с жалобами.

При этом, ответчик не согласен с принятым судом решением в части взыскания с него в пользу истца 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, считая, что суд, отказав истцу в изменении иска, должен был рассматривать первоначальное требование истца о взыскании 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, которые также взысканию не подлежали. Также считает необоснованным взыскание с него в пользу истца 5 030 руб. 93 коп. госпошлины по иску, поскольку она была уплачена иным лицом.

Истец не согласен с решением суда, считая, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении заявления об уточнении иска, в связи с чем с ответчика в его пользу также должно быть взыскано 45 359 руб. 47 коп. неустойки (пени) за период с 26.06.2012 по 12.03.2013 в соответствии с п. 5.2 договора перевозки грузов автомобильным транспортом N Ек1-П от 30.05.2012 года. Также, по его мнению, суд необоснованно уменьшил размер заявленных расходов на оплату юридических услуг до 25 000 рублей и вернул 150 руб. 64 коп. госпошлины по иску иному лицу.

Стороны в судебное заседание не явились, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных сторонами в апелляционных жалобах.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами между ООО "АБК" (перевозчик) и Заводом (клиент) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N Ек1-П от 30.05.2012 года, по условиям которого перевозчик обязался доставлять инертные материалы (груз) в указанные клиентом пункты назначения и выдавать его уполномоченным на получение груза лицам, а клиент обязался уплачивать за перевозку груза обусловленную договором плату (л.д. 10-12).

Истец, указав, что им в июне 2012 года были оказаны ответчику услуги по перевозке на общую сумму 338 775 руб. 84 коп., которые последним оплачены частично, обратился в суд с иском о взыскании с него в свою пользу 138 775 руб. 84 коп. задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом N Ек1-П от 30.05.2012 года, 21 169 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ истец в суде первой инстанции заявил об изменении иска, просил взыскать с ответчика в свою пользу 138 775 руб. 84 коп. основного долга, 45 359 руб. 47 коп. неустойки (пени) за период с 26.06.2012 по 12.03.2013 в соответствии с п. 5.2 договора перевозки грузов автомобильным транспортом N Ек1-П от 30.05.2012 года.

В удовлетворении заявленного истцом ходатайства судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 49 АПК РФ одновременно изменен как предмет, так и основание иска, в связи с чем рассмотрены первоначально заявленные истцом требования, которые удовлетворены в части взыскания долга, который признан ответчиком в отзыве на иск (л.д. 45) и подтвержден материалами дела (л.д. 13-33).

Решение суда в части взыскания долга сторонами не оспаривается, доводы жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки судом во внимание не принимаются, поскольку соответствующее требование судом первой инстанции не рассматривалось. Основания для взыскания с ответчика в пользу истца 21 169 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при отсутствии расчета суммы процентов с указанием периода просрочки платежа, количества дней просрочки, примененном при начислении суммы процентов размере ставки рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ, то есть отсутствия объективной возможности у суда проверить обоснованность начисления процентов и их размер, отсутствуют, в удовлетворении указанного требования правомерно отказано судом первой инстанции.

Соответствующий расчет не был представлен истцом и в претензии, направленной им в адрес ответчика (л.д. 32).

В силу п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, судом правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания 25 000 (от заявленных 55 000) рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, подтвержденных истцом документально на сумму 50 000 рублей (л.д. 59-66).

Доказательств их чрезмерности ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств того, что истцом также были понесены расходы на сумму 5 000 руб. по договору N 56/2012 от 01.12.2012 (л.д. 43), им документально не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что суд, отказав истцу в изменении иска, не должен был принимать его заявление о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг являются несостоятельными, противоречат нормам АПК РФ, поскольку судебные издержки по делу в цену иска не входят (ст. 101, 103 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом в дело доказательства в подтверждение понесенных им расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. (л.д. 59-66), учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, учитывая характер и степень сложности спора, время, которое мог бы затратить адвокат на изготовление искового заявления, а также результат рассмотрения спора - частичное удовлетворение требований истца, считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал разумным пределом судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных в данном деле истцу, 25 000 рублей.

Доводы жалобы ответчика о том, что 5 030 руб. 93 коп. госпошлины по иску необоснованно взыскано с него в пользу истца, жалобы истца о том, что 150 руб. 64 коп. излишне уплаченной по платежному поручению N 34 от 10.12.2012 госпошлины по иску неправомерно возвращено ООО "Статус", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанным платежным поручением госпошлина по иску была уплачена ООО "Статус" (л.д. 34), в то же время истцом по делу является ООО "АБК", в связи с чем госпошлина по иску правомерно взыскана с ответчика в пользу стороны по делу - ООО "АБК", тогда как возвращена в сумме 150 руб. 64 коп. ее плательщику. Нарушений норм АПК РФ, Налогового и Бюджетного кодексов Российской Федерации судом не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2013 года по делу N А60-1908/2013 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2013 года по делу N А60-1908/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г. Шварц