Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 17АП-4754/13

г. Пермь

23 мая 2013 г.

Дело N А60-47945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Девелопмент" (ОГРН 1106670032831, ИНН 6670321360) - не явились, извещены;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - филиал N 10, (ОГРН 1026604952252, ИНН 6660013279) - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - филиал N 10

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2013 года

по делу N А60-47945/2012,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Девелопмент"

к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - филиал N 10,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО "Торговая компания "Девелопмент" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - филиал N 10 (далее - заинтересованное лицо, Фонд) от 30.10.2012 N 37 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом не дана объективная оценка обстоятельствам дела, не приняты во внимание факты, свидетельствующие о нарушении обществом действующего законодательства об обязательном социальном страховании в части обязанности страхователя уплачивать взносы в Фонд социального страхования РФ.

Заявитель представил письменный отзыв, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом 28.09.2012в отношении заявителя проведена камеральная проверка по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Проверкой установлена недоимка по дополнительно начисленным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ в сумме 3 032,60 руб., образовавшаяся за период с 01.07.2012 по 30.09.2012.

Итоги проверки оформлены актом от 28.09.2012 N 37 (л.д. 25), заинтересованным лицом вынесено решение от 30.10.2012 N 37 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности на основании п. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ в виде взыскания штрафа в сумме 606, 52 руб.(л.д. 24).

Заинтересованным лицом выставлено заявителю требование от 22.11.2012 N 37 об уплате недоимки в сумме 3 032,60 руб., штрафа в сумме 606,52 руб. (л.д. 46).

Не согласившись с вышеназванным решением Фонда, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Фондом нарушена процедура рассмотрения материалов проверки и привлечения плательщика взносов к ответственности.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое решение принято в отсутствие доказательств надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки (акта), свидетельствующих о правонарушениях, предусмотренных законодательством РФ об обязательном пенсионном страховании.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод первой инстанции о том, что Фондом при привлечении общества к ответственности нарушены требования статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ.

Согласно п. 5 ст. 34 Закона N 212-ФЗ лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов установит факт совершения правонарушения, предусмотренного названным законом, или иного нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, должностные лица органа контроля за уплатой страховых взносов обязаны составить акт проверки в порядке, установленном ст. 38 данного Закона.

Из содержания п. 1, 3, 4, 5 ст. 38 Закона N 212-ФЗ следует, что в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного ч. 2 ст. 34 данного Закона, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), подписать акт делается соответствующая запись в акте проверки.

Акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки и указанный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения). В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно требованиям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 39 Закона N 212-ФЗ, руководитель (зам. руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (зам. руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

Факт правонарушения зафиксирован в имеющемся в материалах дела акте проверки от 28.09.2012 N 37, в котором указано на разъяснение страхователю права представления возражения по акту в целом или его отдельным положениям в течение 15 рабочих дней со дня получения акта.

Однако, доказательства вручения вышеуказанного акта проверки заявителю (его уполномоченному лицу) либо направления по почте или передачи в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Фондом не представлено доказательств, подтверждающих извещение общества надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, что свидетельствует о нарушении Фондом рассмотрения материалов проверки и процессуальных прав общества.

Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки, что является достаточным самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого решения от 30.10.2012 N 37.

Таким образом, вывод суда о том, что решение Фонда от 30.10.2012 N 37 противоречит требованиям Федерального закона N 212-ФЗ, является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2013 года по делу N А60-47945/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева С.Н.Полевщикова