Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 17АП-5240/13

г. Пермь

22 мая 2013 г.

N А60-3599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Росгосстрах",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2013 года, вынесенное судьей Черемных Л.Н.,

о прекращении производства по делу N А60-3599/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076),

третьи лица: Андриянова Людмила Александровна, Катаев Виктор Анатольевич, Катаева Людмила Юрьевна,

о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 114 529 руб. 62 коп. в порядке суброгации. Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 3 097 руб. 07 коп. процентов, начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 08.10.2012 по 04.02.2013, которые истец также просил начислять с 05.02.2013 по день вынесения решения по данному делу.

Определением суда от 11.02.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ, в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Андриянова Людмила Александровна, Катаев Виктор Анатольевич, Катаева Людмила Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2013 производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец, ООО "Росгосстрах", не согласившись с внесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить. Указывает, что 22.02.2013 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об отказе от исковых требований лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, при этом настаивал на взыскании с ответчика суммы основного долга в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины. Однако, определением от 05.04.2013 суд прекратил производство по делу полностью, чем нарушил нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с требованием ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях арбитражный суд рассматривает дело по существу.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, 22.02.2013 истец обратился с заявлением об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 3 097 руб. 07 коп., и процентов за период с 05.02.2013 до дня вынесения решения (л.д.45).

Учитывая, что отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 3 097 руб. 07 коп., и процентов за период с 05.02.2013 до дня вынесения решения, заявленный истцом, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в данной части (ст.49, п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ).

Вместе с тем, в заявлении от 22.02.2013 ООО "Росгосстрах" поддержало требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 114 529 руб. 62 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу по требованию о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Росгосстрах" ущерба в сумме 114 529 руб. 62 коп., в связи с чем, обжалуемое определение суда как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

Согласно п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции обоснованность предъявленных требований по существу не проверялась, спор по существу не был рассмотрен, арбитражный апелляционный суд считает, что вопрос подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2013 года по делу N А60-3599/2013 отменить в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Росгосстрах" ущерба в сумме 114 529 рублей 62 коп.

В указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2013 года по делу N А60-3599/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин