Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-12696/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-81364/11-36-385Б

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТАМП" Поволоцкого А.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 г. по делу N А40-81364/11-36-385Б, об отказе в признании недействительными сделок, заключенных между должником и ОАО Банк ЗЕНИТ, вынесенное судьёй Н.Ю. Горбуновой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания ТАМП" (ОГРН 5077746502895, ИНН 7722607774)

В судебное заседание явились:

конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания ТАМП" Поволоцкий А.Ю. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года по делу N А40-81364/11-36-385Б, паспорт

от ОАО Банк ЗЕНИТ - Чапичадзе Э.М. по доверенности от 15 января 2013 года

N 24/2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2012 г. должник- ООО "Управляющая компания "ТАМП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания "ТАМП" утвержден Поволоцкий А.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы 14.05.2012 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным (ничтожным) сделок должника с учетом письменных пояснений от 28.01.2013 г., в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования (цессии) от 02.10.2009 г., заключенный между ООО "УК ТАМП" и ОАО Банк ЗЕНИТ, применить последствия недействительности сделки: взыскать с ОАО Банк ЗЕНИТ в пользу ООО "УК ТАМП" денежные средства в размере 6 000 000 рублей, признать недействительным (ничтожным) договор N 01/2010 уступки прав требования (цессии) от 23.04.2010 г., заключенный между ООО "УК ТАМП" и ОАО Банк ЗЕНИТ, примененить последствия недействительности сделки: взыскать с ОАО Банк ЗЕНИТ в пользу ООО "УК ТАМП" денежные средства в размере 62 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 г. по делу

N А40-81364/11-36-385Б в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УК "ТАМП" отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Представитель ОАО Банк ЗЕНИТ, с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав заявителя жалобы, представителя ОАО Банк Зенит, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Конкурсный управляющий считает, что данные договора ничтожны в силу норм статьи 10 ГК РФ.

Предъявляя иск о признании сделки недействительной, совершенной с намерением причинить истцу вред, заявитель обязан доказать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в том числе недобросовестность ответчиков.

Как установлено судом первой инстанции, 05.10.2009 г. между Банком и должником заключен договор N 237-ЮР об уступке права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, Банк уступает, а должник принимает права требования Банка к ООО "Меркурий" (ранее ООО "Самохвал"), вытекающие из договора N 001/07/САМЛ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 27.06.2008 г., а также права, обеспечивающие исполнение кредитных обязательств: -права по договору поручительства N001/07/САМЛ-ПР/КДЕ от 27.06.2008 г., заключенному с Кувшиновым Д.Е.; права по договору залога N001/07/САМЛ-ЗИ/1 от 17.07.2008 г. с ООО "Меркурий"; права по договору залога N 001/07/САМЛ-ЗТО/1 от 17.07.2008 г. с ООО "Меркурий"; права требования подтверждены вступившими в силу судебными актами: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2008 г. по делу NА40-28256/09-30-325; решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2009 г.; решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2009 г. по делу NА40-40104/09-47-247.

Согласно пункта 3.2. договора уступки права требования N 237-ЮР, должник обязался оплатить 106000000 рублей по вышеуказанному договору уступки права требования, из которых уплата 6000000 рублей в течение пяти дней со дня подписания договора, 100000000 рублей в срок до 02.02.2010 г.

Судом первой инстанции также установлено, что в связи с нарушением должником обязательств по перечислению денежных средств в оплату приобретаемого права требования письмом от 03.02.2010 г. Банк в одностороннем порядке отказался от исполнения договора; в соответствии с положениями п. 4.4 оплаченная должником сумма в 6000000 рублей, являясь штрафом за неисполнение обязательств, возврату не подлежала.

Судом первой инстанции установлено также, что 23.04.2010 г. сторонами подписан договор N 01/2010 об уступке права требования (цессии), предмет которого - не изменился, а цена договора была снижена до 62000000 рублей; договор сторонами исполнен, претензий друг к другу стороны не имели, и сделан вывод о том, что по данной возмездной сделке, должник, приобретая надлежащим образом и многократно обеспеченное, подтвержденное судебными актами право требования на сумму не менее 208000000 рублей оплатил 62000000 рублей, что исключает причинение вреда иным кредиторам ООО "УК ТАМП".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2011 г. по делу N А40-81364/11-36-385 "Б" принято заявление о банкротстве ООО "УК ТАМП", т.е. возбуждено производство по делу; определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011 г. по делу N А40-81364/11-36-385 "Б" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТАМП" (109029. г. Москва, Автомобильный пр., д.8, ИНН 7722607774, ОГРН 5077746502895) введена процедура наблюдения.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что спорные сделки были совершены 05.10.2009 (за 21 месяц до указанного срока) и 23.04.2010 (за 15 месяцев до указанного срока); взаимоотношений у Банка с ООО "УК ТАМП" до совершения спорных сделок не было, предложение о заключении договоров уступки прав требования поступило непосредственно от ООО "УК ТАМП" (от генерального директора Галеевой Л.А.), сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности; Кувшинов Д.Е., о заинтересованности которого упоминает ООО "УК ТАМП" в своем заявлении, стороной по сделкам не являлся, интересы должника - не представлял.

Поскольку должник приобрел право требования по договорам залога и договорам поручительства, правомерен вывод суда первой инстанции, что у должника имелась возможность взыскания с поручителей, залогодателей не исполненного по сделкам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010 г. по делу

N А40-12571/09 (о банкротстве ООО "Меркурий") требования ООО "УК ТАМП", основанные, в том числе на спорных сделках, на сумму 203 124 401 рубль 56 копеек (основного долга), 5 143 731 рубль 88 копеек (пени) включены в третью очередь удовлетворения; аналогичные требования должник имел к поручителю - Кувшинову Д.Е., однако, должник, установив процессуальное правопреемство 28.10.2010 г. (определением Мещанского районного суда от 28.10.2010 г. по делу N 2-3774/09) от требований к поручителю отказался (определение Московского городского суда от 04.03.2011), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания недействительным (ничтожным) договора N237-ЮР об уступке права требования (цессии) от 05.10.2009 г.

Суд первой инстанции пришел к правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "ТАМП" о ничтожности сделки по договору N 01/2010 об уступке права требования (цессии) от 23.04.2010 г., с учетом определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010 г. по делу N А40-12571/09-78-33 "Б", имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, поскольку совершенные сделки проверялись на предмет ничтожности спорных договоров.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего: оспариваемые сделки были совершены в срок более года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, с учетом разъяснений п. 6, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", они могут быть признаны недействительными только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств( с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

При этом судом проверяется наличие оснований, установленных пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки) и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В части вреда, причиненного спорными сделками имущественным правам кредиторов, законодатель однозначно установил, что ущерб должен быть причинен именно спорными сделками, а не последующими действиями третьих лиц.

Спорные сделки не повлекли и не могли повлечь ущерб должнику или кредиторам должника, поскольку должник, приобретая право требования по договорам залога и договорам поручительства, имел все возможности взыскания с поручителей, залогодателей не исполненного по сделкам, должник вправе был предпринять меры по установлению местонахождения залогового имущества и реальному исполнению судебных актов.

Обеспечение кредитного договора, переданное по спорным договорам цессии (залоговое имущество, поручительство Кувшинова Д.Е.) утрачено после передачи Банком прав по спорным цессиям.

Заявитель не доказал наличие у Банка цели причинить вред имущественным интересам кредиторов: Банк передал должнику по цессии право требования, надлежащим образом обеспеченное имуществом/имущественными правами третьих лиц на сумму не менее 208000000 рублей; должником оплачено 68 000000 рублей.

Действительность прав, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств (поручительство и залоги), была подтверждена вступившими в силу судебными решениями, доказательств наличия у сторон при заключении спорных сделок цели причинения вреда заявителем не представлено, несоответствие цены уступаемых прав на момент совершения сделок их реальной стоимости в материалах дела нет.

Кроме того, на момент заключения спорных сделок Банк не мог знать о том, что должник является не платежеспособным или станет таковым.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено обязательное условие недействительности сделки: осведомленность другой стороны сделки (знала или должна была знать) о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества

Условие об осведомленности добросовестной стороны о неплатежеспособности должника является необходимым элементом признания сделок недействительными.

Материалами дела установлено, что указанное условие в настоящем деле отсутствует. Таким образом, заявитель не доказал наличие оснований для признания сделок недействительными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2013 г. по делу N А40-81364/11-36-385Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТАМП" Поволоцкого А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев