Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 17АП-4465/13

г. Пермь

21 мая 2013 г.

Дело N А60-51862/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Булкиной А.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Завод Карбоцел" (ООО "Завод Карбоцел"): Плетнев И.В. (удостоверение, доверенность от 12.11.2012),

от ответчика - открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" (ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк"): не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Завод Дисперсий" (ООО "Завод Дисперсий"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Завод Карбоцел"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2013 года

по делу N А60-51862/2012,

принятое судьёй Ваниным П.Б.

по иску ООО "Завод Карбоцел" (ОГРН 1106659009038, ИНН 6659208153)

к ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" (ОГРН 1026600000074, ИНН 6608005109)

третье лицо: ООО "Завод Дисперсий"

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Завод Карбоцел" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о нарушении истцом условий заключённого с ответчиком соглашения является необоснованным, так как обязательство по оплате истец выполнил в полном объёме и до указанного в соглашении срока. Ответчик не исполнил обязанность по установлению своих прав как залогового кредитора в деле о банкротстве и информирование истца обо всех существенных моментах, связанных с осуществлением уступаемого права, не передал документы, удостоверяющие право требования, не осуществлял государственную регистрацию перехода прав залогодержателя. Реализовать права кредитора в деле о банкротстве ООО "Завод Дисперсий" истец не мог, поскольку кредитором оставался банк.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" против её удовлетворения возражает. Считает, что права кредитора и залогодержателя перешли к истцу 06.12.2011, то есть после полного погашения задолженности. Документы, на которых основывалось право требования к должнику, переданы истцу. Информация по делу о банкротстве ООО "Завод Дисперсий" находится в открытом доступе, с которой истец при надлежащей степени заботливости и осмотрительности мог ознакомиться. С заявлением о расторжении либо изменении соглашения истец не обращался. Процессуальное правопреемство истца по уступленному праву произошло в силу закону.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.03.2010 по делу N 2-1490/10 удовлетворены требования ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЗСМ-Полимер" (ООО "ТД "ЗСМ-Полимер"), Иванову И.А., Удилову П.В., обществу с ограниченной ответственностью завод строительных материалов "Полимер", ООО "Завод дисперсий". Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - 17 нежилых строений (литеры А, А1-А6, Г, Г1-Г7, Г9, Г11) бывшего комплекса керамзитового производства, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Артемовский, ул. Дзержинского, 1; на право аренды земельного участка, кадастровый номер 66:02:17:03 016:0042, общей площадью 15 647 кв.м. принадлежащие ООО "Завод дисперсий" и определенные в договоре о залоге N12/05-6-269 от 25.07.2007 (л.д.41-44).

06.09.2010 между ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" (банк), ООО "Завод Карбоцел" (общество) и ООО "Завод дисперсий" (должник) заключено соглашение, согласно которому общество обязуется внести платеж 1 000 000 руб. на счет банка, а также ежемесячно перечислять в пользу банка не менее 120 000 руб. в счет погашения задолженности должника по кредитному договору N 12/05-6-269 от 25.07.2007, установленной решением суда Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.03.2010 в пределах задолженности должника по основному долгу по кредиту в размере 2 400 000 руб. (л.д. 86).

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что после полного погашения в срок до 14.01.2012 задолженности по основанному долгу в сумме 2 400 000 руб. к обществу переходят соответствующие права банка, как кредитора и залогодержателя имущества должника, по взысканию задолженности, подтвержденной решением суда.

Платежными поручениями N 3 от 06.09.2010, N 17 от 04.10.2010, N 36 от 08.11.2010, N 66 от 06.12.2010, N 12 от 11.01.2011, N 46 от 16.20.2011, N 73 от 21.03.2011, N 102 от 26.04.2011, N 121 от 11.05.2011, N 130 от 26.05.2011, N 150 от 20.06.2011, N 160 от 04.07.2011, N 196 от 02.08.2011, N 270 от 26.09.2011, N 277 от 28.09.2011, N 376 от 06.12.2011 ООО "Завод Карбоцел" перечислило на счет ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" денежные средства в общем размере 2 400 000 руб., указав в назначении платежа: "погашение задолженности по кредитному договору N 05-6-269 от 25.07.2007 по соглашению от 06.09.2010" (л.д. 25-40).

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.12.2011 по заявлению ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" произведена замена взыскателя ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" по исполнительному производству N 3808/10/14/66 в отношении должника ООО "Завод дисперсий", на ООО "Завод Карбоцел" в части обращения взыскания на заложенное имущество (л.д.45-46).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2011 по делу N А60-7262/2011 в отношении ООО "Завод дисперсий" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2011 ООО "Завод дисперсий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 68-75).

30.07.2012 между ООО "Завод дисперсий" в лице конкурсного управляющего Британова К.Г. (продавец) и Светлаковым П.К. (покупатель) заключён договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность лот N 1, состоящий из комплекса керамзитового производства, включающий в себя - 17 нежилых строений (литеры А, А1-А6, Г, Г1-Г7, Г9, Г11), расположенного по адресу: Свердловская область, г.Артемовский, ул. Дзержинского, 1; земельный участок общей площадью 15 647 кв.м. с кадастровым номером 66:02:17:03016:0042, на котором расположено указанное имущество и находящееся в пользовании ООО "Завод дисперсий" на основании договора аренды N 171/05 от 10.06.2005 (л.д. 56-58).

Указанное в договоре купли-продажи от 30.07.2012 недвижимое имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 30.07.2012 (л.д.59-60).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2012 (л.д. 103-106) конкурсное производство в отношении ООО "Завод дисперсий" завершено.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" права залогодержателя к ООО "Завод Карбоцел" не перешли, объекты недвижимости проданы конкурсным управляющим другому лицу с целью удовлетворения требований конкурсных кредиторов ООО "Завод дисперсий", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 2 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств противоправности поведения ответчика, и причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Пунктом 3 соглашения от 06.09.2010 стороны предусмотрели, что после полного погашения ООО "Завод Карбоцел" задолженности по кредитному договору N 05-6-269 от 25.07.2007 в сумме 2 400 000 руб. к ООО "Завод Карбоцел" переходят права ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" как кредитора и залогодержателя имущества ООО "Завод дисперсий" по взысканию задолженности, подтвержденной решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.03.2010 по делу N 2-1490/10.

В доказательство погашения задолженности в полном размере истцом в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 2 400 000 руб.

08.12.2011 ответчик обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N 2-1490/10.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.12.2011 произведена замена взыскателя ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" по исполнительному производству N 3808/10/14/66 в отношении должника ООО "Завод дисперсий" на ООО "Завод Карбоцел" в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, факт перехода к ООО "Завод Карбоцел" прав кредитора и залогодержателя имущества ООО "Завод дисперсий" по взысканию задолженности подтверждается представленным в материалы дела постановлением судебного пристава-исполнителя Артемовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области от 08.02.2012, которым судебный пристав постановил регистрирующему органу провести государственную регистрацию прав на заложенное имущество, принадлежащее должнику, на ООО "Завод Карбоцел".

Доказательства того, что убытки истца возникли в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" принятых на себя соглашением от 06.09.2010 обязательств, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 28 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом

Как следует из материалов дела, сообщения о введении в отношении ООО "Завод дисперсий" процедуры наблюдения и конкурсного производства опубликованы в установленном законом порядке в газете "Коммерсантъ" N 109 от 18.06.2011 и N 20 от 04.02.2012 соответственно.

При этом, сведения о проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, не ограничиваются размещением только в одном источнике информации, а размещаются одновременно как в официальном печатном издании, так и на интернет-сайте арбитражного суда, в связи с чем, информация о банкротстве юридических лиц является публичной, постоянно находящейся в открытом доступе.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал меры по включению в реестр требований кредиторов ООО "Завод дисперсий" требования в отношении заложенного имущества, в материалы дела не представлены.

Поскольку истцом не доказана совокупность необходимых условий для взыскания с ответчика убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о нарушении истцом условий заключенного с ответчиком соглашения является необоснованным, так как обязательство по оплате истец выполнил в полном объеме и до указанного в соглашении срока, отклоняется.

Пунктом 2 соглашения от 06.09.2010 предусмотрено, что ООО "Завод Карбоцел" обязуется ежемесячно перечислять в пользу ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" не менее 120 000 руб. в счет погашения задолженности должника по кредитному договору N 12/05-6-269 от 25.07.2007.

Платежным поручением N 102 от 26.04.2011 ООО "Завод Карбоцел" перечислил на счет ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" 80 000 руб., платежными поручениями N270 от 26.09.2011, N 277 от 28.09.2011 - по 40 000 руб., платежными поручениями N150 от 20.06.2011, N160 от 04.07.2011, N196 от 02.08.2011 - по 110 000 руб., платежным поручением N 376 от 06.12.2011 - 30 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что отдельные платежи производились истцом на сумму менее 120 000 руб. в месяц, что не соответствует условиям соглашения от 06.09.2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполнил обязанность по установлению своих прав как залогового кредитора в деле о банкротстве и информированию истца обо всех существенных моментах, связанных с осуществлением уступаемого права, не передал документы, удостоверяющие право требования, не осуществлял государственную регистрацию перехода прав залогодержателя, не обоснован.

Исходя из положений статей 432, 382, 384 ГК РФ, существенными условиями соглашения об уступке права (требования) являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства. Уступка права (требования) предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права.

Соглашение от 06.09.2010 в качестве основания возникновения передаваемого права содержит указание на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга о взыскании в пользу банка задолженности по кредитному договору N 05-6-269 от 25.07.2007 и обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Завод дисперский".

Кроме того, соглашение истцом исполнялось, доказательства того, что истец обращался к ответчику с требованиями о предоставлении дополнительных документов по уступленному праву, не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что реализовать права кредитора в деле о банкротстве ООО "Завод Дисперсий" истец не мог, поскольку кредитором оставался банк, является необоснованным.

ООО "Завод дисперсий" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2011. Сообщение о введении в отношении ООО "Завод дисперсий" конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 20 от 04.02.2012.

С учётом того, что определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.12.2011 произведена замена взыскателя в части обращения взыскания на заложенное имущество, истец имел возможность реализовать свои права залогового кредитора в деле о банкротстве ООО "Завод дисперский".

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года по делу N А60-51862/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина О.Н.Чепурченко