Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 10АП-2459/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А41-42788/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от истца: Цуба С.В., доверенность от 06.12.2012 N 9-11207,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2013 по делу N А41-42788/12, принятое судьей Локшиной И.М., по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Диптранс" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диптранс" (далее - ответчик, ООО "Диптранс") о взыскании 152 673 руб. 15 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2013 заявленное требование удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца 95 777 руб. 01 коп. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленного требования, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки "Вольво", государственный регистрационный знак У 054 ВН 197, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по полису N AI 15032701-1.

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2011, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2011 дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Иконниковым А.Б., управлявшим транспортным средством марки "Рено" государственный регистрационный знак С 764 МВ 90, принадлежащим ООО "Диптранс".

Гражданская ответственность водителя Иконникова А.Б. застрахована в СОАО "Военно-страховая компания" по полису ВВВ N 0556625506.

Актом осмотра транспортного средства от 18.02.2011, составленным независимым автоэкспертом, установлены повреждения, причиненные поврежденному автомобилю марки "Вольво", государственный регистрационный знак У 054 ВН 197.

Согласно заказу-наряду от 18.02.2011 N 180211/3, счету от 01.04.2011 N 731, а также отчету независимого эксперта от 09.01.2013 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 272 673 руб. 15 коп. и была оплачена истцом по платежному поручению от 28.04.2011 N 294215.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 215 777 сруб. 01 коп.

СОАО "Военно-страховая компания" признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО ВВВ N 0556625506.

Указывая на то, что фактические затраты на ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа составили 272 673 руб. 15 коп., ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском к ООО "Диптранс" (как собственнику автомобиля, при использовании которого был причинен вред) о возмещении ущерба в части, не покрытой полученным страховым возмещением (120 000 руб.), в размере 152 673 руб. 15 коп.

Удовлетворяя заявленное требование в части взыскания с ответчика в пользу истца 95 777 руб. 01 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие у ООО "Диптранс" обязанности по возмещению вреда, причинного автомобилю марки "Вольво". Однако суд посчитал, что ущерб (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) подлежит взысканию с ответчика с учетом износа заменяемых запасных частей, в связи с чем отказал во взыскании с ООО "Диптранс" 56 896 руб. 14 коп., составляющих размер износа транспортного средства.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования, ОСАО "Ингосстрах" указывает, что износ не применяется к рассматриваемым правоотношениям.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

ООО "Диптранс" своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в обжалуемой части подлежат удовлетворению, поскольку вина водителя ответчика установлена и не оспаривается, размер причиненного вреда подтверждается материалами страхового дела, справкой органа ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, заказом-нарядом на выполнение ремонта автомобиля, платежным поручением о выплате страхового возмещения, противоправные действия водителя ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части взыскания с ООО "Диптранс" ущерба в размере 56 896 руб. 14 коп., суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма составляет размер износа транспортного средства и не подлежит взысканию.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2011 N 12658/10, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 закона от 01 декабря 2007 года N306-ФЗ) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 закона). Однако в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения причиненного вреда.

При этом расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для привидения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица в полном объеме.

На указанное постановление содержится ссылка в решении суда первой инстанции, однако суд не привел обоснования, почему пришел к выводу, что стоимость поврежденного и восстановленного транспортного средства за счет установки новых комплектующих влечет увеличение стоимости самого транспортного средства. При этом удорожание запчастей и улучшение их качества, на что указал суд первой инстанции, не может автоматически свидетельствовать об удорожании и улучшении качества самого транспортного средства по сравнению с тем его состоянием, в котором автомобиль находился до аварии и устранения ее последствий (восстановительного ремонта).

На основании статей 15, 1079 ГК РФ к заявленным ОСАО "Ингосстрах" требованиям о возмещении ущерба непосредственно с лица, виновного в причинении вреда, коэффициент износа транспортного средства не может быть применен без представления лицом, оспаривающим затраты на восстановление автомобиля, достоверных доказательств, подтверждающих, что рыночная, товарная, потребительская либо иная стоимость поврежденного, но восстановленного автомобиля выше стоимости аналогичного автомобиля, не участвовавшего в аварии и сохранившего "родные" узлы, агрегаты и лакокрасочное покрытие.

Напротив, восстановление "битого" транспортного средства, хотя и за счет новых узлов и агрегатов и нового лакокрасочного покрытия, влечет не увеличение стоимости такого автомобиля по сравнению с аналогичным, кузов, узлы и агрегаты которого не подвергались ремонту и замене по причине участия его в аварии, а снижение его как товарной, так и рыночной стоимости, что, в свою очередь, приводит к неполному возмещению реального ущерба потерпевшему. А применение к таким правоотношениям коэффициента износа транспортного средства ведет к наступлению еще больших убытков у владельца автомобиля, подвергнутого из-за аварии ремонтным работам.

Обратное описанному может иметь место только в тех случаях, когда материалами дела доказано, что в результате восстановления поврежденного автомобиля (с учетом состояния, в котором автомобиль находился до аварии, с учетом характера ремонтных работ и стоимости замененных деталей, а также других объективных данных) его стоимость увеличилась настолько, что позволяет прийти к выводу о значительном улучшении транспортного средства по сравнению с тем техническим, внешним и общим состоянием, в котором транспортное средство находилось до аварии.

Указанный анализ обстоятельств данного дела полностью согласуется с изложенной выше правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что в рассматриваемых правоотношениях подлежит применению принцип полного возмещения вреда с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта.

С учетом изложенного апелляционный суд на основе исследования доказательств по делу пришел к выводу, что в рассматриваемых правоотношениях не подлежит применению коэффициент износа транспортного средства для определения стоимости возмещения вреда, соразмерной последствиям его причинения. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика 56 896 руб. 14 коп., в связи с чем судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО "Диптранс" в пользу ОСАО "Ингосстрах" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3748 руб. 39 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2013 по делу N А41-42788/12 в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диптранс" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 56 896 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3748 рублей 39 копеек.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко