Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2007 г. N КГ-А40/13324-07 Суд взыскал с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака, поскольку спорное доменное имя является сходным до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, при этом истец не давал согласия ответчику на использование товарного знака, а домен используется для рекламы и предложения к продаже товаров, конкурирующих с товарами истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2007 г. N КГ-А40/13324-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 г.

Компания "ЛеКройКорпорейшн" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании А. запретить использовать товарный знак "LECROY" в доменном имени Iecroy.ru, администратором (владельцем) которого является ответчик, взыскать с ответчика в пользу истца 1.000.000 руб. компенсации, обязать ответчика за свой счет опубликовать судебное решение, которое будет принято по результатам рассмотрения настоящего дела в журнале "Контрольно-измерительные приборы и системы". При этом исковые требования были заявлены на основании ст. 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", ст. 12 ГК РФ и мотивированы тем, что Компания "ЛеКройКорпорейшн" обладает исключительным правом на товарный знак "LECROY" (международная регистрация от 06.10.2004 N 837280). Истец полагает, что (доменное имя) www.Iecroy.ru является тождественным товарному знаку "LECROY" и указывает на то, что он не давал согласия ответчику на использование принадлежащему ему товарному знаку, в связи с чем незаконное администрирование (владение) ответчиком указанного доменного имени www.Iecroy.ru, является нарушением его исключительных прав в отношении указанного товарного знака. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено ЗАО "Демос-Интернет".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2007 года, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца было взыскано 500.000 руб. компенсации, а в остальной части иска судом было отказано. При принятии решения суды обеих инстанций руководствовались ст.ст. 4, 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и исходили из того, что товарный знак "LECROY", зарегистрированный за истцом, и доменное имя www.Iecroy.ru, администратором (владельцем) которого является ответчик, являются сходными до степени смешения, а использование товарного знака истца в доменном имени www.Iecroy.ru является нарушением исключительных прав истца. В подтверждение своих выводов суд указал на нотариально удостоверенный протокол осмотра интернет-сайта www.Iecroy.ru от 26.10.2006 года, письма РосНИИРОС, а также письмо истца от 26.10.2006 N 2419-1600674/LI. Отказывая в остальной части иска, суд указал на непредставление истцом доказательств и необоснованности требований в указанной части положениям ст. 152 ГК РФ (т. 4, л.д. 150-151; т. 5, л.д. 51-54).

В кассационной жалобе А. просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает на неполное выяснение и недоказанность судами обеих инстанций имеющих для дела обстоятельств, считает, что выводы судов (о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак) не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам, ссылается на неправильное применением судами положений ст. 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", ст. 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационных жалоб, а представитель истца, как и в представленном на жалобу отзыве, возражал против её удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Надлежаще извещённое о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "Демос-Интернет" в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении последней по существу в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление отмене не подлежат ввиду следующего.

Так, предметом иска, заявленного по настоящему делу, являются требование о защите исключительных прав истца на товарный знак, взыскание компенсации и обязание ответчика опубликовать опровержение по результатам судебного решения.

В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в сети Интернет, в частности, в доменном имени и при других способах адресации. В силу ст. 46 указанного Закона, достаточным основанием для взыскания с лица, незаконно использующего товарный знак, является факт использования без разрешения правообладателя товарного знака.

Исходя из предмета иска, суды обеих инстанций правильно установили круг обстоятельств, подлежащих проверке, исследованию и установлению по настоящему делу.

Так, судами обеих инстанций было правильно установлено, что Компания "ЛеКройКорпорейшн" является обладателем исключительных прав на товарный знак "LECROY", зарегистрированного в международном реестре 06.10.2004 года под N 837280 и действующего в отношении товаров 9 класса МКТУ научно-исследовательские, контрольно-измерительные и измерительные приборы, а именно: осциллографы, осциллографические зонды, осциллографические микросхемы, электрические преобразователи высокого напряжения, генераторы электронных сигналов и оборудование для сбора электронных данных, предназначенные для перехвата электронных сигналов (т. 1, л.д. 22-24). В отношении ответчика судом было правильно установлено, что А. является администратором (владельцем) домена второго уровня lecroy.ru, указанный домен был зарегистрирован через ЗАО "Демос-Интернет" (т. 2, л.д. 32).

Выводы суда о том, что доменное имя www.Iecroy.ru является сходным до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком "LECROY", что истец не давал согласия ответчику на использование указанного товарного знака, что домен используется для рекламы и предложения к продаже товаров, конкурирующих с товарами истца, основаны на правовой оценке представленных в материалах дела доказательствах (письма Российского Научно-исследовательского Института Развития Общественных Сетей от 17.11.2006 и от 27.11.2006 N РОС-03/120, письмо ответчика с требованием немедленного прекращения использования принадлежащего истцу товарного знака "LECROY" от 26.10.2006 N 2419-1600674/LI, нотариально удостоверенный протокол осмотра интернет-сайта www.Iecroy.ru (т. 2, л.д. 32-36; т. 3, л.д. 91-93), доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком не были представлены.

Правильно установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, как их правообладателя, суд правомерно, исходя из положений ст.ст. 4, 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", взыскал с ответчика компенсацию.

С учетом установленного оснований для иного вывода по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций, равно как и дача иной оценки собранным по делу доказательствам, на что, по сути, были направлены доводы заявителя жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустимы при проверке судебных актов в кассационном порядке.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2007 года по делу N А40-11715/07-93-125 и постановление за N 09АП-12192/2007-ГК от 19 сентября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу А. -без удовлетворения.