Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-13406/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-145108/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМ Подряд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 г. по делу N А40-145108/12, принятое единолично судьёй Дзюбой Д.И. (шифр судьи 141-1357),

по иску Федерального бюджетного учреждения науки "Научно-исследовательский институт дезинфектологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1027739834396, 117246, г. Москва, Научный проезд, 18, 18 А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМ Подряд" (ОГРН 1127746064445, 122254, г. Москва, ул. Руставели, 14, стр. 2, офис 15)

о взыскании неустойки в размере 1 163 176 руб. 33 коп.,

при участии представителей

истца: Лебедева Т.В. по доверенности от 06.02.2013 г. N 1-02/92

ответчика: Смирнов С.Н. по доверенности от 03.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение науки "Научно-исследовательский институт дезинфектологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "СМ Подряд" с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 1 163 176,33 руб.

Решением суда от 28.02.2013 г. с Общества с ограниченной ответственностью "СМ Подряд" в пользу Федерального бюджетного учреждения науки "Научно-исследовательский институт дезинфектологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека взыскано 300 000 руб. неустойки, 24 631,76 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции, представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить, обжалуемое решение без изменений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 мая 2012 года на основании результатов размещения заказа путем открытого аукциона в соответствии с главой 3 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении Заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 037310002451 1000010/2 от 18.05.2012 года) ФБУН "НИИДезинфектологии Роспотребнадзора" (Заказчик) заключило с ООО "СМ Подряд" (Подрядчик) договор N 0373100024511000010-0044861-01 на выполнение работ по капитальному ремонту в здании 1-го этажа административно-лабораторного корпуса ФБУН НИИДезинфектологии Роспотребнадзора по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 18.

31 августа 2012 г. по результатам осмотра Объекта комиссией, созданной заказчиком в соответствии с Приказом о создании комиссии N 99 от 30.08.2012 г., составлен Акт осмотра, представители Подрядчика от подписи Акта отказались. При визуально-инструментальном осмотре выполненных строительно-монтажных работ Комиссией выявлено, что выполненный объем работ и качество работ не соответствуют СНиП, Договору N0373100024512000010-0044861-01 от 29.05.2012 г., Инструкциям, Техническими условиям, стандартам.

Согласно письму N 1-02/728 от 03.09.2012 г. Подрядчику предложено в срок до 11 сентября 2012 г. устранить недостатки, выявленные 31 августа 2012 года и отраженные в Ведомости выявленных дефектов и недостатков выполненных работ, а также в срок до 07 сентября 2012 г. уплатить неустойку, возникшую в результате несвоевременного выполнения полного комплекса работ в размере 1 163 176,33 рублей.

Пунктом 17.2 Договора установлено, что Подрядчик за нарушение обязательств, предусмотренных Договором, уплачивает неустойку в размере 1 % от стоимости полного комплекса Работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Поскольку сумма договора составляет 3.877.254,44 руб., сумма неустойки,- 1.163.176,33 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК Российской Федерации по ходатайству ответчика снизил неустойку до 300.000 рублей.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что задержка выполнения работ по договору подряда не является для истца причиной невозможности для использования отремонтированных помещений не могут быть приняты, поскольку из пункта 17.2 договора вытекает, что Подрядчик за нарушение обязательств, предусмотренных Договором, уплачивает неустойку в размере 1 % от стоимости полного комплекса Работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Довод апелляционной жалобы по вопросу снижения неустойки в меньшем размере, чем просил ответчик не подлежит удовлетворению в связи с тем, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции признает взысканную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства и оснований для уменьшения размера неустойки, не находит.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 г. по делу N А40-145108/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМ Подряд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова