Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-12461/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-75124/12-29-729

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО"МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" февраля 2013 г. по делу N А40-75124/12, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29- 729)

по иску ООО"Строймонтажсервис" (ОГРН 1057749523325)

к ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746556856)

о взыскании 10 629 009,64 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (далее- ОАО "МОСИНЖСПЕЦСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "МОЭСК" (далее - ОАО"МОЭСК") о взыскании задолженности в размере 10 000 421,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 057 989,80 руб. за период с 26.12.2011 по 05.02.2013 г. (с учетом уточнения иска истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "МОЭСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на истечение срока исковой давности, в связи с чем считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 апреля 2007 года между сторонами заключен договор N 04/ПК/2007, согласно условиям которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) выполнить работы по объекту "ПИР, СМР ("под ключ") "Замена перегруженных ПКЛ на новые в коллекторе и земле ТЭЦ 16-10152 А, Б; 12150 А, Б; 20095 А, Б" и сдать их результаты ответчику, а последний обязался принять результаты работ и оплатить их на условиях договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора, работы должны быть полностью завершены 15.10.2007 г.

Как следует из п. 3.1 договора, стоимость работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 3) и составляет 54 634 000 руб.

В соответствии с порядком расчетов, утвержденных п. 3.3 договора, оплата за выполненные работы производится по этапам работ, в соответствии с графиком объемов финансирования (приложение N 5), за полностью завершенные этапы и виды работ, после предоставления счета.

В материалы дела представлена исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ истцом на сумму 12 000 421,50 руб.

В нарушение порядка, предусмотренного п.3.4 договора, ответчик оплату выполненных истцом работ своевременно и в полном объеме не произвел. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки задолженности от 30.06.2009 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 10 000 421,50 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, такие доказательства в материалы дела не представил.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 22.05.2011 г., которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятых ответчиком работ, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска в части взыскания суммы основного долга.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы истечение срока исковой давности заявлялась ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доводу была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой судом первой инстанции не усматривается.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 057 989,80 руб. за период с 26.12.2011 по 05.02.2013 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых. Указанный расчет проверен судом, признан правильным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "МОЭСК" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 г. по делу N А40-75124/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО"МОЭСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик