Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 18АП-4378/13

г. Челябинск

24 мая 2013 г.

Дело N А47-13278/2012

Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2013 г.

В полном объеме определение изготовлено 24 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оренбургская теплоэнергетическая компания" "Коммунэнерго" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 марта 2013 г. по делу N А47-13278/2012 (судьи Цыпкина Е.Г., Калашникова А.В., Федорова С.Г.).

В заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества "Оренбургская теплоэнергетическая компания "Коммунэнерго" - Нигматуллин Р.Р. (доверенность от 28.01.2013).

Закрытое акционерное общество "Оренбургская теплоэнергетическая компания "Коммунэнерго" (далее - заявитель, общество, ЗАО "ОТК "Коммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании приказа Департамента по ценам и регулированию тарифов Правительства Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) от 01.03.2012 N 11-т/э "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ЗАО "ОТК "Коммунэнерго" п. Новоорск с приложением "Тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ЗАО "ОТК "Коммунэнерго" п. Новоорск" потребителям Оренбургской области" не соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и недействующим, при участии в деле Прокурора Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "ОТК "Коммунэнерго" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что решение суда полностью обосновано ссылками на "Временное пособие по расчету и утверждению регулируемых тарифов" от 29.04.2005 со ссылкой на "Положение о Департаменте Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов" от 16.12.2005 N 141-ук. Между тем, Временное пособие официально не опубликовывалось, следовательно, не является нормативным правовым актом. Суд не дал оценку доводу о том, что Департамент не имел права при расчете и утверждении тарифа использовать Временное пособие от 29.04.2005 и методические указания главы г. Оренбурга от 09.04.2002.

До начала судебного заседания от Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов в суд поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе на основании части 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением порядка обжалования решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание прокурор, представители Департамента, не явились. С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО "ОТК "Коммунэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 Кодекса для принятия решения.

При этом в соответствии с частью 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта, за исключением решения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Таким образом, данный порядок не предусматривает обжалование решения в суд апелляционной инстанции.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт уполномоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающего правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные для урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (пункт 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части").

Из указанного следует, что оспариваемый приказ Департамента по ценам и регулированию тарифов Правительства Оренбургской области от 01.03.2012 N 11-т/э "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ЗАО "ОТК "Коммунэнерго" п. Новоорск с приложением "Тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ЗАО "ОТК "Коммунэнерго" п. Новоорск" потребителям Оренбургской области" является нормативным правовым актом, поскольку принят в определенной форме уполномоченным государственным органом, направлен на установление, изменение или отмену правовых норм, то есть устанавливает общеобязательные государственные предписания постоянного или временного характера, рассчитанные на многократное применение.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта, не подлежащее апелляционному обжалованию, производство по ней подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Оренбургская теплоэнергетическая компания "Коммунэнерго" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 марта 2013 г. по делу N А47-13278/2012.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Оренбургская теплоэнергетическая компания "Коммунэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.03.2013 N 242.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин