Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 10АП-3591/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А41-53000/12

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроимпорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу N А41-53000/12, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Сальмон" к обществу с ограниченной ответственностью "Агроимпорт" о взыскании 59.457 руб. 88 коп.

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТД Сальмон": Нишенко Н.Б. представитель по доверенности от 10.07.2012 г., паспорт;

от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "Агроимпорт": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Сальмон" (ИНН 5053050741, ОГРН 1075053001429) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Агроимпорт" (ИНН 5031078694, ОГРН 1085031001934) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 76/11 от 19.10.2011 г. в размере 57.644 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.813 руб. 60 коп..

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу N А41-53000/12 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Агроимпорт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Сальмон" основной долг в размере 57.644 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.813 руб. 60 коп., расходы по госпошлине в размере 2.378 руб. 32 коп..

Не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу N А41-53000/12, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и просит принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что ответчик не был надлежащим образом извещен о последнем судебном заседании. Договор между истцом и ответчиком на поставку товара заключался, но каких-либо заявок на поставки товара от ответчика к истцу не направлялись и не передавались. Товар указанный в накладной поставлен ответчику не был. Согласно Постановлению от 25 декабря 1998 г. N 32 Об Утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной). При передачи товара покупателю, накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими (представитель продавца) и принявшими товар (представитель покупателя) и оформляется во всех необходимых графах. Согласно ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, в том числе с обязательным наличием адреса доставки товара и реквизитов покупателя, а так же расшифровки подписи и указанием должности лица подписавшего накладную. При этом, спорная накладные указанные в решении и представленная Истцом суду не содержит наименование должности лица подписавшего ее и расшифровку подписи, что делает невозможным определить лицо подписавшее указанную спорную накладную. Поскольку, согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В своих доводах по апелляционной жалобе ответчик поясняет, что согласно представленной в деле спорных накладных, спорный товар принят неизвестным лицом и доказательств того, что данное лицо когда-либо представляло интересы ответчика или имело доверенность на получение товара от имени ответчика, истец в суд первой инстанции не представил. Согласно ст. 312 ГК РФ. если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник в праве при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Таким образом, спорные накладные, представленные истцом в дело, не соответствует унифицированным формам первичной документации так как подпись лица принявшего товар не расшифрована, название должности отсутствует, полномочия не подтверждены, а так же при исполнении обязательства договору поставщик не потребовал доказательства принятия товара уполномоченными покупателем лицами, поэтому в силу статьи 312 ГК РФ несет риск непредъявления такого требования.

По доводам отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика следует, что заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком был заключен, но каких либо заявок на поставку товара ответчик истцу не направлял и товар от истца не принимал. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, заказы могут направляться продавцу в письменной форме по электронной почте или факсимильной связи, а также допускается согласование заказа по телефону. Согласно п.2.1 договора купли-продажи, что договор купли-продажи N 76/11 от 19.10.2011 г. общая сумма договора определяется на основании накладных. Факт поставки и приемки товара подтверждается товарными накладными, которые являются основанием для расчетов сторонами договора. Доводы заявителя жалобы о том, что товар принят неизвестным лицом и что спорные накладные не соответствуют унифицированным формам первичной документации, а именно: в них не указано наименование должностей лиц получивших товар, являются необоснованными и не имеют никакого правового обоснования. В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет гражданские права и обязанности представляемого. Во всех товарных накладных в графе о получении груза содержится подпись лица, принявшего груз и расшифровка подписи данного лица, но отсутствует должность данного лица, однако как поясняет истец в своем отзыве, указанная подпись заверена печатью ответчика. Отсутствие должности данного лица, получившего товар, при наличии в накладной печати ответчика сами по себе не свидетельствуют о неполучении товара ответчиком. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что полномочия лица, получившего товар, явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, между ООО "ТД Сальмон" (Продавец) и ООО "Агроимпорт" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 76/11 от 19.10.2011 г., в соответствии с которым истец обязуется передать товары в собственность ответчика в соответствии с его заказами, а ответчик обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 86.892 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными:

N ТН Б00005198 от 06.06.2012 г. на сумму 54 365,51 руб.,

N ТН Б00005840 от 21.06.2012 г. на сумму 19 386,89 руб.,

N ТН Б00005841 от 21.06.2012 г. на сумму 5 022,41 руб.,

N ТН Б00006143 от 28.06.2012 г. на сумму 5 887,98 руб.,

N ТН Б00006160 от 28.06.2012 г. на сумму 3 359,80 руб.

Факт поставки ответчику товара и принятия его ответчиком подтверждается печатями и подписями ответчика на представленных накладных.

Получив товар, ответчик принял на себя обязательство по его оплате.

Согласно п.5.1. Договора купли-продажи N 76/11 от 19.10.2011 г. оплата каждого заказа производится покупателем в течение 30 календарных дней со дня поставки заказанных товаров.

Однако ответчик исполнил свои обязательства по оплате товара ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору купли-продажи N 76/11 от 19.10.2011 г. в размере 57.644 руб. 28 коп..

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В силу п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в размере 57.644 руб. 28 коп. на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч.6 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2012 г. по 31.10.2012 г. составил 1.813 руб. 60 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25 % годовых.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, поэтому требования истца о взыскании процентов в сумме 1.813 руб. 60 коп. по ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 28 февраля 2013 года по делу N А41-53000/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Г.А. Куденеева Э.Р. Исаева