Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-7606/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-157943/12-119-1528

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Бахтиаровой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Замоскворецкого РОСП УФССП России по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" января 2013 г. по делу N А40-157943/12-119-1528, принятое судьей Ю.Л. Быковой,

по заявлению ООО КБ "Ренессанс Капитал" (ОГРН 1027739586291, 115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 14)

к Замоскворецкому РОСП УФССП России по г.Москве

о признании незаконным постановления от 31.08.2012 N 48959/12/02/77

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Петров А.В.;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2013, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по г.Москве Петрова А.В. от 31.08.2013 N 48959/12/02/77 о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

Не согласившись с данным решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. Указывает, что должник в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем, постановлении о взыскании сбора вынесено правомерно.

В судебном заседании представитель Замоскворецкого РОСП УФССП России по г.Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО КБ "Ренессанс Капитал", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и прекратить производство по делу, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве А.В. Петрова от 26.05.2011 возбуждено исполнительное производство N 13959/11/02/77. Предметом исполнения явилось взыскание с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу МИФНС России N 7 по Мурманской области государственной пошлины в размере 1224,88 руб.

Постановлением должнику установлен 2-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить содержащееся в исполнительном документе требования.

Согласно отметкам на копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2012 N 13959/11/02/77 оно вручено заявителю 23.08.2012.

В целях исполнения требований по исполнительному производству N 13959/11/02/77 до истечения установленного двухдневного срока, общество осуществило платеж на сумму в размере 1224,88 рублей, о чем в материалы дела представлено платежное поручение от 27.08.2012 N 576 (л.д. 23).

Несмотря на это, 31.08.2012 ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора N 48959/12/02/77 в размере 5000 руб., в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ООО КБ "Ренессанс Капитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, считает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, предмет спора связан с исполнением ООО КБ "Ренессанс Капитал" решения суда общей юрисдикции - Кольского районного суда Мурманской области, которым с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу МИФНС России N 7 по Мурманской области взыскана государственная пошлина в размере 1224,88 руб.

Согласно ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом ч. 3 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае ни одного из предусмотренных приведенной нормой оснований обращения с заявлением в арбитражный суд не имеется.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 21.06.2004 N 77, по смыслу которого положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" должны применяться с учетом положений АПК РФ, согласно которым организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

В настоящем случае, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции и, следовательно, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "15" января 2013 г. по делу N А40-157943/12-119-1528 отменить.

Производство по делу N А40-157943/12-119-1528 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Э.В. Якутов И.В. Бекетова