Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 17АП-4835/13

г. Пермь

24 мая 2013 г.

Дело N А71-14664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца: Цесько П.В., паспорт, доверенность N 13-01 от 09.01.2013;

от ответчика: Гурьянова Э.И., паспорт, доверенность N 26/12 от 24.12.2012; Клименко А.А., паспорт, доверенность N 2036 от 19.12.2012;

третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "ГУТА-Страхование",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 марта 2013 года по делу N А71-14664/2012,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску ООО "УралБизнесЛизинг" (ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171)

к ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391)

третье лицо: ООО "ЛЕО-КРАФТ" (ОГРН 1071840007480, ИНН 1834042070)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО "УралБизнесЛизинг", обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ЗАО "ГУТА-Страхование", о взыскании 890 006 руб. 82 коп., из которых 866 186 руб. 69 коп. - сумма страхового возмещения, 23 820 руб. 13 коп. - сумма процентов с последующим их начислением по день уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 866 186 руб. 69 коп., проценты в размере 23 820 руб. 13 коп., 20 800 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При вынесении решения суд исходил из доказанности истцом наступления страхового случая по договору страхования, заключенному с ответчиком, а именно факта хищения имущества истца.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ЗАО "ГУТА-Страхование", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает вывод суда первой инстанции о доказанности факта наступления страхового случая ошибочным. Постановление о возбуждении уголовного дела от 06.07.2012 подтверждает лишь факт кражи имущества. Момент наступления события указан лишь со слов заинтересованных лиц. Иные достоверные доказательства наступления страхового случая в период действия договора страхования в материалах дела отсутствуют. Также указал, что истцом были нарушены условия договора страхования относительно своевременного сообщения о наступлении страхового случая. Заявление о выплате страхового возмещения подано по истечении более одного года с момента наступления события. Также указал, что по договору были застрахованы риски наступления следующих событий: "Кража со взломом", "Грабеж", "Разбой". Указанное событие не отвечает признаками застрахованных рисков.

Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу, истец считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указал, что в силу существующих арендных правоотношений между истцом и третьим лицом, истец не мог знать о факте хищения имущества непосредственно после наступления страхового случая. Доказательства наличия оснований для отказа в выплате суммы страхового возмещения, предусмотренных ст.961 ГК РФ, ответчиком не представлены. Факт наступления события и его обстоятельства подтверждены материалами дела. Доводы ответчика об ином времени наступления страхового события не подтверждены доказательствами.

Третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств: копии письма N 00108 от 21.05.2013, копии ответа на письмо N (71)3-2375 от 21.05.2013, копии постановления от 24.04.2013.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку ответчиком в обоснование приобщения данных документов не приведены предусмотренные ч.2 ст.268 АПК РФ основания.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до момента окончания проведения предварительного следствия по уголовному делу.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных ст.143, 144 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договоров лизинга N 02-09/12-л, 02-09/13-л от 11.02.2009 истец (лизингодатель) передал, а ООО "Лео-Крафт" (лизингополучатель) принял за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга - ресторанное оборудование.

Между ответчиком (страховщик) и ООО "Лео-Крафт" (страхователь) 06.05.2009 заключен договор страхования (полис серия ГС ФЗ-ИЮЛ3 N 093/09). Объектом страхования является: ресторанное оборудование, расположенное по адресу: г.Ижевск, ул. Ворошилова, 77, являющееся объектом поименованных договоров лизинга.

Срок страхования установлен с 13.05.2009 по 12.05.2010.

Общая страховая сумма по объектам страхования составляет 866 186 руб. 69 коп.

Выгодоприобретателем является ООО "УралБизнесЛизинг".

Как указал истец, в период времени с ноября 2009 по 30 апреля 2010 года неустановленное лицо, незаконно проникло в ресторан "Командор", расположенный по адресу: г.Ижевск, ул.Кирова, 172, откуда, тайно похитило имущество ООО "УралБизнес-Лизинг", чем причинило ООО "УралБизнесЛизинг" материальный ущерб на сумму 866 186 руб. 69 коп., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06.07.2012.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением от 13.07.2012 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом исх. N 00202 от 25.07.2012 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с невыполнением страхователем обязанностей, установленных п.6.2. правил страхования (сообщении о событии в течение 3-х дней с момента наступления события), а также в связи с тем, что событие по п.б ч. 2 ст. 158 УК РФ не является страховым случаем).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Истец является выгодоприобретателем по договору страхования, согласно полису серии ГС ФЗ-ИЮЛЗ N 093/09 (л.д. 39).

В соответствии с содержанием указанного полиса к отношениям сторон применяются Правила страхования имущества юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 25.05.2007 ЗАО "ГУТА-Страхование" (далее - Правила страхования).

Согласно ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В обоснование своих требований истец представил договор поставки N 34-11 от 11.02.2009, подтверждающий приобретение в собственность застрахованного оборудования, договор финансовой аренды, обязывающий лизингополучателя (третье лицо по делу) застраховать арендованное имущество в пользу лизингодателя, страховой полис, в котором истец указан как выгодоприобретатель.

В подтверждение факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец ссылается на обстоятельства обращения в правоохранительные органы с декабря 2010 года. В дело представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 06.07.2012, в котором зафиксирован факт обращения гражданина Глазырина В.П. с заявлением о краже застрахованного имущества. Относительно исполнения обязательств по договору финансовой аренды истец пояснил, что обязательства не исполняются с конца 2009 года, в отсутствие перспектив реального взыскания задолженности с лизингополучателя с иском к последнему не обращался. Обнаружив факт пропажи имущества переданного в лизинг в период действия договора страхования, истец обратился с требованиям о страховой выплате к страховщику.

Отказывая в выплате страхового возмещения в добровольном порядке, ответчик ссылался на нарушение выгодоприобретателем п.6.2 Правил страхования: несвоевременное сообщение страховщику о наступившем страховом событии.

В рамках арбитражного судопроизводства по настоящему делу страховщик указал также на недоказанность наступления страхового случая именно в период действия договора страхования и несвоевременность обращения за страховой выплатой к страховщику. При этом возражения ответчик обосновал своей оценкой представленных истцом доказательств, ссылками на Правила страхования, постановление об отказе заместителя прокурора Индустриального района г.Ижевска в удовлетворении жалобы директора Ижевского филиала ответчика от 14.02.2013.

В порядке ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Доказательства принятия мер к установлению местонахождения застрахованного имущества истцом до момента обращения в правоохранительные органы по факту его (имущества) хищения в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на положения п.п. "г" п.7.16 Правил страхования в части отказа в страховой выплате по причине несвоевременного заявления о страховом случае судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик вправе отказать в выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае при условии доказанности осведомленности выгодоприробретателя о наступлении страхового случая либо факта возможности повлиять на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что на момент обращения к страховой компании с заявлением и на момент обращения с настоящим иском он является собственником утраченного имущества, соответственно, имеет имущественный интерес.

В соответствии с п.7.13 Правил страхования, если по фактам, связанным с наступлением страхового случая возбуждено уголовное дело или начат судебный процесс, принятие решения о выплате страхового возмещения может быть отсрочено до окончания расследования или судебного разбирательства, либо установления невиновности страхователя.

Вместе с тем, страховщик изъявил волю на отказ в страховой выплате, а не об отсрочке в страховой выплате.

Наличие признаков, позволяющих отнести произошедшее событие к случаям, не относящимся к страховым в силу п.3.5 Правил страховании, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, исковые требования в силу ст.309, 310, 929, 395 ГК РФ судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2013 года по делу N А71-14664/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова