Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 09АП-12500/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-138718/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Стешана Б.В., Тетюка В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пожарная автоматика холдинг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-138718/12, судьи Григорьева А.Н. (52-1304) по иску ООО "ГПС-2" (ОГРН 1087746994026, 111141, Москва, ул.Кусковская, 20А) к ООО "Пожарная автоматика холдинг" (ОГРН 1037739441156, 109129, Москва, ул.Текстильщиков 8-я, 18, корп.3) о взыскании 1.260.027 руб. 57 коп. и встречному иску о взыскании 9 720 рублей 00 коп.

при участии:

от истца:	Матчин А.А. протокол N 1 от 20.07.2012 г., Бровкин В.Г. по доверенности от 17.12.2012 г., Логинов П.А. по доверенности от 17.12.2012 г.
от ответчика:	Виноградов А.М. протокол N 9 от 01.02.2013 г., Тукмачев А.Ю. по доверенности от 26.04.2013 г., Стрелков А.В. по доверенности от 26.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГПС-2" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Пожарная автоматика холдинг" (далее - ответчик, исполнитель) 1.221.507,68 рублей сумма не освоенного аванса по договору N ПАХ-22/12 от 24.05.2012 (далее - договор), 67.183,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 50.000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, исполнителем подан встречный иск об обязании заказчика произвести приемку оборудования и о взыскании стоимости его ответственного хранения.

Решением суда от 25.03.2013 иск заказчика удовлетворен, однако взыскано 20.000,00 рублей на оплату услуг представителя, в удовлетворении встречного иска исполнителя отказано.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела приняв по делу новый судебный акт, считает, что им надлежащим образом исполнены условия договора и заказчику в электронном виде в установленный договором срок передана разработанная документация, при этом суд неверно истолковал ст.ст.309, 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не приняв во внимание ч.3 ст.75 АПК РФ и ч.2 ст.434 ГК РФ.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку проектная документация не соответствовала требованиям договора, не доработана, а также в установленный договором срок не передана.

В судебном заседании представитель исполнителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ

Представитель заказчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать..

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор, согласно которому ответчик обязался разработать проект, провести монтажные и пусконаладочные работы и сдать заказчику автоматическую установку газового пожаротушения для противопожарной защиты помещения.

В соответствии с пунктами 2.1. договора стоимость работ составляет 1.721.507,68 рублей.

Во исполнение договора истец оплатил ответчику 1.221.507,68 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 147 от 25.05.2012 на сумму 684.503,84 рублей, N 185 от 26.06.2012 сумма 537.003,84 рубля.

Пунктом 5.1. договора стороны согласовали сроки выполнения проектных работ - 12 дней, монтажных и пусконалалочных работ - 15 дней и изготовления оборудования - 30 дней с момента предоплаты в соответствии с п.4.1 договора.

По утверждениям истца ответчик обязательства по договору в установленный срок не выполнил, в связи с чем истец письмом от 22.08.2012 в одностороннем порядке отказался от договора, а также обратился в суд за взысканием оплаченного аванса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции достоверно установил, что надлежащим образом работы ответчиком в установленный договором срок не выполнены, следует отметить, что оформление проекта в электронном виде, договором не предусмотрено, в свою очередь истец требовал представить проект работ в письменном виде на бумажном носителе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что электронная переписка в настоящем случая не может являться доказательством надлежащего выполнения работ по условиям заключенного между сторонами договора, поскольку возможность оформления и сдачи работ в электронном виде договором не предусмотрено. Само по себе направление электронных писем не свидетельствует о должном исполнении ответчиком договорных обязательств. Договором предусмотрено, поэтапное осуществление работы однако ни один из этапов работ не сдан, а заказчик ни один из них не согласовывал, акты выполненных работ в период действия договора не получал и не подписывал, доказательств обратного суду не представлено.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем претензией N 217 от 22.08.2012 истец реализовал право на односторонний отказ от договора, в связи с чем обоснованно требовал возврата уплаченного, но не отработанного аванса.

Суд полагает, правильными выводы об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, на основании нижеследующего.

Условиями договора не предусмотрен электронный способ передачи рабочего проекта по обустройству газового пожаротушения для ознакомления и одобрения заказчиком, о чем последний надлежащим образом уведомлен. Однако, исполнитель без согласия заказчика изготовил, скомплектовал оборудование и приготовил его к поставке.

В свою очередь согласно п.1.1 договора проект должен быть утвержден заказчиком, однако исполнитель не представил заказчику проект в установленной договором форме.

Доказательств того, что исполнитель предпринимал действий по устранению недостатков и надлежащего выполнения своих обязательств по договору, не представлено, в связи с чем, требования по встречному иску не могли подлежать удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каких либо доказательств обосновывающих правомерность удержания оплачено истцом аванса, после расторжения договора ответчик суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 1.221.507,68 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств возврата неотработанного аванса правомерно взыскал его с ответчика.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2. ст. 1107 ГК РФ).

В связи с невозвратом неотработанного аванса истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил суд взыскать их.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом произведен верно, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, судебные расходы на оплату услуг представителя, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-138718/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета ООО "Пожарная автоматика холдинг" (ОГРН 1037739441156) излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан