Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-12250/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-31420/11-146-224

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы по оборонному заказу

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года

по делу N А40-31420/2011, принятое судьей А.Н. Роговым

по иску Федеральной службы по оборонному заказу к ГУ "3225 Центральная база материально-технического снабжения" МЧС России, ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан", ООО "Орион"

третьи лица: ИП Колесников В.В., ООО "Лестранс"

о взыскании судебных расходов

в судебное заседание явились представители:

от истца: Дмитриев А.В. - доверенность N 86 от 01.03.2013

от ответчика, третьих лиц не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению "Центральная база материально-технического снабжения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", Обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион"), Государственному унитарному предприятию "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" (далее - ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан") о признании недействительными решения аукционной комиссии государственного учреждения "Центральная база материально-технического снабжения МЧС России" о признании открытого аукциона в электронной форме для государственных нужд Государственным учреждением "Центральная база материально-технического снабжения МЧС России" на сайте электронной торговой площадки ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" (и извещение N ТАТ11011700123) несостоявшимся, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 14 января 2011 г. N 5 и протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14 января 2011 г. N 5, о признании недействительным размещение заказа (извещение NNТАТ11011700123) и недействительным (ничтожным) заключенного Государственным учреждением "Центральная база материально-технического снабжения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийного бедствий" с ООО "Орион" в электронной форме от 14 января 2011 г. N5 контракта от 03 февраля 2011 г. и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Лестранс" и индивидуальный предприниматель Колесников В.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2012, в удовлетворении искового требования Рособоронзаказу отказано.

Ответчик - ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 51 443 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 заявление ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" удовлетворено полностью.

Не согласившись с определением суда от 25.02.2013, Федеральная служба по оборонному заказу подала апелляционную жалобу, в которой просила указанное определение суда отменить, ссылаясь на то, что расходы по проезду на аэроэкспрессе в сумме 3 388 рублей, расходы по проезду на метрополитене г.Москвы в сумме 196 рублей, расходы на такси в сумме 1 730 рублей, не представляется возможным соотнести с расходами конкретных представителей по данному делу, принимавших участие в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы.

По мнению заявителя жалобы, командировочные расходы в сумме 6 300 рублей документально не подтверждены ответчиком применительно к данному делу, а "разные сборы" в сумме 2 150 рублей не относятся к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек в размере 51 443 рублей 10 копеек ответчик ссылается на то, что им понесены расходы по проезду представителя из города Казани в Москву и обратно для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по мнению суда, пределах в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов, при том, что взыскание судебных издержек в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции полагает, что возмещению подлежат судебные издержки, понесенные ответчиком - ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан", в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде первой инстанции, в заявленной сумме 51 443 руб. 10 коп.

Итоговый размер понесенных Агентством судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов подтверждается следующими документами:

- авансовый отчет N 232 от 20.09.2011 на сумму 8 016 рублей 10 коп. (л.д. 48);

- авансовый отчет N 320 от 05.12.2011 на сумму 9 766 рублей (л.д. 60);

- авансовый отчет N 302 от 20.11.2012 на сумму 11 651 рублей (л.д. 70);

- авансовый отчет N 344 от 20.12.2012 на сумму 12 048 рублей (л.д. 85).

Также к судебным расходам следует отнести затраты Агентства для направления своих сотрудников в Москву в целях участия в судебном заседании, а именно:

- стоимость авиабилетов на общую сумму 8 302 рублей (л.д. 23-24);

- сервисные сборы за оформление авиабилетов - 400 рублей;

- проезд на такси от Казани до аэропорта - 560 руб., о чем имеется квитанция N 0007773 (л.д. 32);

- проезд на аэроэкспрессе по маршруту Аэропорт-Москва-Аэропорт - 700 рублей (л.д. 32).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы по проезду на аэроэкспрессе, расходы по проезду на метрополитене г. Москвы, расходы на такси, не представляется возможным соотнести с расходами конкретных представителей не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела содержатся документы, подтверждающие понесенные Агентством расходы, а именно чеками ООО "Аэроэкспресс".

Расходы на метро, согласно правилам проезда на аэроэкспрессе, включены в стоимость проезда на аэроэкспрессе и составляют 56 рублей.

Доводы о том, что предоставленные счета об оплате проезда аэроэкспрессом не отвечают признаку относимых доказательств, поскольку из содержания этих документов не следует, что эти документы имеют отношение к проезду конкретного лица, а не иного лица в этот день судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку билет на проезд в аэроэкспрессе может быть выдан с помощью терминала оплаты, при этом, в таких счетах не предполагается указание фамилии конкретного лица, воспользовавшегося услугами аэроэкспресса.

Все необходимые реквизиты проездного билета, установленные Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, в оспариваемых ответчиком документах были указаны, а доказательств того, что представитель Агентства не нуждался в проезде по указанным маршрутам (аэропорт - г. Москва и обратно, учитывая расположение аэропортов за пределами г. Москвы) или по этим документам представитель не осуществлял проезд, заявителем жалобы в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, указанные документы приложены к авансовым отчетам конкретных лиц, которые представляли интересы ответчика в Арбитражном суде города Москвы.

Поскольку расходы в сумме 51 443 рублей 10 копеек являются реально понесенными обществом расходами, связанными с рассмотрением дела в суде первой инстанции, документально подтверждены, отвечают требованиям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде), суд первой инстанции обоснованно взыскал такие расходы с Рособоронзаказа.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года по делу N А40-31420/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая