Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 09АП-14117/13

г. Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А40-69362/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Омега Престиж"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2013

по делу N А40-69362/10,

принятого судьей Абызовой Е.Р. (шифр судьи 137-601)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Омега Престиж"

(ОГРН 1047796801656, 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 13/2 )

к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Строительство.Инвестиции.Реконструкция.Отделка.Сооружения"

заинтересованное лицо:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2010 года по делу N А40-69362/10-137-601 с ООО Инвестиционная компания "СРОИНРОС" в пользу ООО "Омега Престиж" взысканы задолженность в сумме 300 000 руб., пени в сумме 119 237 руб.62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 11 384 руб.75 коп..

ООО "Омега Престиж" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о замене истца по делу в порядке процессуального правопреемства на ООО "Лидер".

Определением суда от 06.03.2013 года в удовлетворении заявления ООО "Омега Престиж" отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Омега Престиж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке ст.ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся представителей сторон и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение арбитражного суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

В обоснование заявления ООО "Омега Престиж" ссылается на заключенный с ООО "Лидер" договор N Ц12-ОП/Л уступки прав (цессии) от 28.11.2012 года, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме на денежные средства, возникшие у цедента на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2010 года (дело N40-69362/10-137-601), принятого на основании договора N 91/07 от 29.10.2007 года и дополнительных соглашений к нему от 01.12.2007 года, 01.08.2008 года, 01.11.2008 года, 11.11.2008 года, 01.12.2008 года, 15.12.2008 года, заключенных между ООО "Омега Престиж" и ООО Инвестиционная компания "Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения".

По условиям пункта 2.1 договора цессии N Ц12-ОП/Л от 28.11.2012 года, цедент обязан передать цессионарию в 10-дневный срок после подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: решение суда, основной договор со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися их неотъемлемыми частями - в оригиналах, а так же выдать лицам, указанным цессионарием, доверенности сроком действия в течении 3-х лет, для представления интересов цедента в судебном деле N 40-69362/10-137-601, со всеми полномочиями предусмотренными Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе для производства процессуальной замены цедента на цессионария по указанному судебному делу. Цедент, в случае необходимости предоставления цессионарием дополнительных документов, удостоверяющих права (требования), в судебные, правоохранительные, налоговые и иные государственные органы, обязан в 3-дневный срок с момента требования цессионария передать ему оригиналы указанных документов.

В соответствии с пунктом 2.3 договора цессии, цедент обязуется в 10-дневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей по решению суда и основному договору цессионарию заказным письмом с уведомлением, либо иным способом, позволяющим документально подтвердить факт получения должниками указанного уведомления об уступке прав.

В силу пункта 2.4 договора цессии N Ц12-ОП/Л от 28.11.2012 года за уступаемые права (требования) по решению суда, основному договору цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме, указанной в пункте 3.1. договора.

Согласно условий пункта 3.1 договора цессии, за уступаемые права (требования) по решению суда, основному договору цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере 219 300 руб., НДС не облагаются.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи к договору цессии N Ц12-ОП/Л от 28.11.2012 года подтверждает передачу ООО "Лидер" оригиналов документов в соответствии с пунктом 1.1.договора.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе и в связи с уступкой требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 1. ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Считая требование ООО "Омега Престиж" о процессуальной замене необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение условий пунктов 2.3., 2.4. и пункта 3.1. договора цессии N Ц12-ОП/Л от 28.11.2012 года не представлены доказательства, в подтверждение уплаты денежных средств, а так же доказательства уведомления должника об уступке прав, так как приложенные к заявлению квитанции N 04678 от 11.12.2012 года, N 00643 от 25.12.2012 года, N 00644 от 25.12.2012 года не содержат описи направляемых документов.

Между тем выводы суда первой инстанции не основаны на положениях действующего законодательства и сделаны по неполно выясненным обстоятельствам.

Проверив указанный договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами при его подписании существенных условий договора, которые не противоречат нормам действующего законодательства и уступка права требования ООО "Омега Престиж" произведена в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Отсутствие в деле доказательств оплаты цессии, о недействительности (ничтожности) указанного договора уступки не свидетельствует.

Более того, из представленного в суд апелляционной инстанции платежного поручения N 132 от 29.11.2012 года следует об оплате цессии в сумме 219 300 руб..

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основным договором N 91/07 от 29.10.2007 года и дополнительных к нему соглашений не предусмотрено обязательное согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в проведении процессуального правопреемства.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий для него, обусловленных вынесением определения о процессуальном правопреемстве, а также нарушение прав и законных интересов как должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2013 года по делу N А40-69362/10 отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Омега Престиж" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить истца по делу N А40-69362/10 Общество с ограниченной ответственностью "Омега Престиж" на Общество с ограниченной ответственностью "Лидер"

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова