Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 18АП-4157/13

г. Челябинск

23 мая 2013 г.

Дело N А07-20934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "Роксана" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2013 по делу N А07-20934/2012 (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройвест" - Ягубов Р. А. (паспорт, доверенность б/н от 10.10.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройвест" (далее - ООО "Стройвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "Роксана" (далее - ООО ЮК "Роксана", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 47 797 669 руб. 81 коп. задолженности по договорам генерального подряда от 20.11.2006 N 11 и от 15.01.2007 N 2, а также 11 723 299 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции 21.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 4, л.д. 54-59).

ООО ЮК "Роксана" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит повторно рассмотреть дело и вынести законное и обоснованное постановление.

В качестве основания для отмены судебного акта ООО ЮК "Роксана" указывает на неверный вывод суда о признании ответчиком иска, что послужило основанием для неполного исследования обстоятельств дела.

По мнению ответчика, спорные договора содержат признаки незаключенности, поскольку не указаны виды строительных работ, а также сроки выполнения отдельных этапов работ. Кроме того, истцом в материалы дела не представлены проектная документация и график выполнения этапов работ (приложение N 1 к договору).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вместе с тем представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От ООО "Стройвест" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 20.11.2006 между ООО ЮК "Роксана" (заказчик) и ООО "Стройвест" (подрядчик) заключен договор подряда N 11, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием ответчика (заказчика) и проектной документацией, включая следующие работы: подготовить площадку под строительство фундаменты, коробку здания, кровлю, внутреннюю и наружную отделку, благоустройство и озеленение, и все возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (т. 1, л.д. 40-45).

Согласно п. 2.2 договора срок выполнения работ: ноябрь 2006, завершение - декабрь 2007.

Цена договора является открытой, определяется согласно фактически выполненных объемов работ, на основании справок формы КС-2, КС-3 и ориентировочно составляет 8 000 000 руб. (п. 3.1 договора).

15.01.2007 между ООО ЮК "Роксана" (заказчик) и ООО "Стройвест" (генподрядчик) заключен договор подряда N 2, по условиям которого заказчик сдает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству физкультурно-оздоровительного центра на земельном участке по строительному адресу г. Уфа, между зданиями 45/1 и 47/1 по ул. Зорге, именуемого в дальнейшем объект (т. 1, л.д. 102-105).

Генподрядчик обязуется выполнить собственными, а также привлеченными силами и средствами полный комплекс строительных работ по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая все возможные работы, определенно в настоящем договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора ориентировочный срок выполнения работ: январь 2007, завершение - июль 2008.

Цена договора является открытой, определяется согласно фактически выполненных объемов работ, на основании справок формы КС-2, КС-3 и ориентировочно составляет в ценах 2007 - 48 000 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договоров расчеты за выполненные работы производятся заказчиком поэтапно в течение 10 дней с момента подписания справок формы КС-2, КС-3, согласно графика выполнения этапов работ.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по названным договорам представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 47 797 669 руб. 81 коп. (ф. КС-3; т. 1, л.д. 107-150; т. 2, л.д. 1-149; т. 3, л.д. 1-151; т. 4, л.д. 1-12).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы были выполнены истцом и сданы в установленном законом порядке, в связи с чем, подлежат оплате ответчиком.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, существенными для договора строительного подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения.

Требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении предмета и периода выполнения работ по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по вопросу о предмете договоров и сроках выполнения работ до момента обращения ООО "Стройвест" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Материалами дела подтверждается, что стороны приступили к исполнению принятых на себя обязательств, а именно: заказчик произвел частичную оплату выполненных работ, а подрядчик выполнил работы, которые отражены в актах (ф. КС-2) и справках (ф. КС-3).

Таким образом, исполняя спорные договора, его стороны сочли условия договоров согласованными, неопределенность в правоотношениях сторон по определению предметов договоров и сроков производства работ отсутствовала, а потому оснований для признания договоров генерального подряда от 20.11.2006 N 11 и от 15.01.2007 N 2 незаключенным не имеется.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаключенности указанного выше договоров следует признать несостоятельными.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными доказательствами, а именно: актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 47 797 669 руб. 81 коп. (ф. КС-3; т. 1, л.д. 107-150; т. 2, л.д. 1-149; т. 3, л.д. 1-151; т. 4, л.д. 1-12) подтверждаются юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом предусмотренных договорами подряда от 20.11.2006 N 11 и от 15.01.2007 N 2 работ на спорную сумму и сдача в установленном порядке результата данных работ ответчику.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты работ в полном объеме, выполненных истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 12 983 626 руб. 35 коп. основного долга по договору подряда от 20.11.2006 N 11 и 34 814 043 руб. 46 коп. - по договору подряда от 15.01.2007 N 2.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета, представленного истцом, следует, что размер начисленных процентов по договору подряда от 20.11.2006 N 11 за период с 21.09.2008 по 21.11.2012 (1 500 дней) составляет 4 463 121 руб., по договору подряда от 15.01.2007 N 2 за период с 11.05.2010 по 21.11.2012 (910 дней) - 7 260 178 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% (т. 1, л.д. 34).

Период начисления процентов и процентная ставка определены истцом верно.

Ссылка ООО ЮК "Роксана" на неверный вывод суда о признании ответчиком иска, подлежит отклонению, поскольку в суд первой инстанции ответчиком был представлен отзыв, согласно которому факт выполнения работ истцом и наличие долга не оспаривалось. В качестве причины не оплаты долга было указано на отсутствие денежных средств (т. 4, л.д. 31).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2013 по делу N А07-20934/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "Роксана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева