Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 10АП-2180/13

г. Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А41-35657/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "ПроектИнвест", ИНН: 7701617570): генеральный директор Тарвердян К.С. (паспорт, решение N 3 от 02.08.2011),

от заинтересованного лица (УФМС России по Московской области): Каструба В.В., представитель по доверенности N 1/294 от 18.01.2013,

от третьего лица (ЗАО "Конмаш", ИНН: 7724244830, ОГРН: 1027724000600): Ткачев В.В., представитель по доверенности N 17 от 22.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФМС России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2013 по делу N А41-35657/12,

принятое судьей Сабитовой С.Н.,

по заявлению ООО "ПроектИнвест" к УФМС России по Московской области, при участи третьего лица - ЗАО "Конмаш", об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПроектИнвест" (далее - ООО "ПроектИнвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - УФМС России по Московской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.06.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Завод Конвейерного машиностроения" (далее - ЗАО "Конмаш").

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2013 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФМС России по Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ПроектИнвест" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и оригиналы материалов административного дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения УФМС России по Московской области от 23.01.2012 N 311 проведена выездная внеплановая проверка мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории ЗАО "Конмаш" по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, ул. Горького, д. 38.

В ходе проведения поверочных мероприятий установлено, что на территории ЗАО "Конмаш" по указанному адресу выявлен гражданин республиуи Таджикистан Кобилов Акмалжон Рузиевич (16.06.1988 г.р.), осуществляющий трудовую деятельность в ЗАО "Конмаш" в качестве подсобного рабочего, находящийся на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившемся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении срока пребывания. Иностранный гражданин проживает в трехэтажном здании, пристроенном к токарному цеху ЗАО "Конмаш", составлен акт проверки N 311 от 26.01.2012 и протокол осмотра от 26.01.2012 с приложением фотоматериалов.

Копия указанного акта вручена представителю ЗАО "Конмаш" Парьевой О.А. под расписку, о чем имеется соответствующая отметка.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями гражданина Кобилова А.Р. от 26.01.2012.

Определением от 27.01.2012 N 743 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ЗАО "Конмаш" по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ и назначено административное расследование.

В ходе административного расследования установлено, что ЗАО "Конмаш" арендует у ООО "ПроектИнвест" часть производственного одноэтажного помещения. Территорию, где был выявлен гражданин Республики Таджикистан Колибов А.Р. ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" не арендует.

21.03.2012 в отношении ООО "ПроектИнвест" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ. Копия указанного определения направлена обществу 26.03.2011, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтовой квитанции и описью вложения.

Уведомлением от 28.03.2013, направленным в адрес общества по средствам телеграфа, административный орган известил ООО "ПроектИнвест" о необходимости явиться 30.03.2012 к 10-00 для дачи объяснений в связи с проведением административного расследования.

Уведомлением от 18.04.2012, УФМС России по Московской области известило общество о необходимости явиться 23.04.2012 к 12-00 для дачи объяснений в связи с проведением административного расследования.

Определением от 19.04.2012 срок проведения административного расследования продлен на один месяц.

Уведомлением от 25.04.2012, направленным в адрес общества по средствам факсограммы на номер 9-8-495-797-67-07 и телеграфа, административный орган известил ООО "ПроектИнвест" о необходимости явиться 02.05.2012 к 11-00 для дачи объяснений в связи с проведением административного расследования.

Уведомлением от 15.05.2012, направленным в адрес общества по средствам факсограммы на номер 9-8-495-797-67-07, административный орган известил ООО "ПроектИнвест" о необходимости явиться 18.05.2012 к 10-00 для дачи объяснений и составления административного протокола. Факт получения указанного уведомления подтвержден представителем общества в письменных пояснениях.

В назначенное время 18.05.2012 по факту выявленных нарушений административным органом, в присутствии генерального директора ООО "ПроектИнвест", составлен протокол об административном правонарушении N 4/1/026360, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ. Копия указанного протокола направлена в адрес организации 21.06.2012, что подтверждается штемпелем почтовой службы на описи вложения и копией почтовой квитанции.

Телеграммой от 21.05.2012, направленной в адрес ООО "ПроектИнвест" (Московская область, г.о. Электросталь, ул. Горького, д. 38) УФМС России оп Московской области уведомило общество о необходимости явиться 31.05.2012 в 16-00 для рассмотрения материалов административного дела.

Уведомлениями от 01.06.2012 и от 18.06.2012, направленным в адрес общества по средствам факса (номер телефона согласно сведениям ЕГРЮЛ и письма от 13.04.2012 N 802, л.д. 185 т. 2) и направления телеграммы, административный орган известил ООО "ПроектИнвест" о необходимости явиться 07.06.2012 к 16-00 и 21.06.2012 к 14-00, соответственно, для рассмотрения материалов административного дела.

20.06.2012 в отсутствии представителя ООО "ПроектИнвест", административным органом вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано событие, а соответственно, и состав вменяемого административного правонарушения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно подпункту "д" пункта 5 которого функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции осуществляет Федеральная миграционная служба.

Согласно части 1 статьи 23.67 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 18.9 КоАП РФ, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из приведенной нормы следует, что объективную сторону административного правонарушения образуют действия лица по предоставлению жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Организация миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства регламентирована Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, определена как гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В силу статьи 7 Закона N 109-ФЗ временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 8 Закона N 109-ФЗ одним из оснований для снятия иностранного гражданина с миграционного учета является факт выезда иностранного гражданина из Российской Федерации.

Статьей 20 Закона N 109-ФЗ установлено, что временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан встать на учет по месту пребывания - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания. Принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Статьей 22 Закона N 109-ФЗ предусмотрено, что постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ обязана представить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направить его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

В соответствии с пунктом 20 "Порядка осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Федерального закона.

Уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подается в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 3 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

Таким образом, обязанность по уведомлению органа миграционного контроля о прибытии на территорию Российской Федерации иностранного гражданина возлагается на принимающую сторону.

В силу статьи 24 Закона N 109-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу условий части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.04.2012 местом нахождения ООО "ПроектСтрой" является Московская область, г. Электросталь, ул. Горького, д. 38.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами 01.04.2011 между ООО "ПроектСтрой" и ЗАО "Конмаш" заключен договор аренды N 3, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор (ЗАО "Конмаш") принимает в субаренду часть производственного (промышленного) 1-этажного помещения, общей площадью 800 кв.м, инвентарный номер 100-2185/2, литер Б, Б2, Б3, кадастровый номер 50-50-46/046/2005-180, общей площадью 2283,15 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Горького, д. 38.

Из объяснений Кобилова А.Р. следует, что он 08.10.2011 прибыл в г. Электросталь с целью трудоустройства в ЗАО "Конмаш" в качестве подсобного рабочего. С 08.12.2011 по 05.01.2012 состоял на миграционном учете по месту фактического пребывания по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, ул. Горького, д. 38, где по настоящее время проживает в трехэтажном здании, пристроенном к токарному цеху ЗАО "Конмаш". Об истечении срока пребывания на территории Российской Федерации руководство ЗАО "Конмаш" знало.

Кроме того, в соответствии с отзывом ЗАО "Конмаш", представленным суду первой инстанции, третье лицо подтверждает факт нахождения иностранного гражданина на территории общежития, арендуемой ЗАО "Конмаш" у заявителя, а также тот факт, что гражданин Республики Таджикистан Колибов А.Р. являлся работником ЗАО "Конмаш".

Из материалов административного дела следует, что объяснения гражданина Республики Таджикистан Колибова А.Р., сотрудников ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" Шаховского В.А. и Парьевой О.А., сотрудника ЧОП "Тесей" Ганнова А.Г. получены при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в связи с чем, указанные доказательства правомерно признаны судом первой инстанции ненадлежащими.

Протокол осмотра территорий от 26.01.2012 и фототаблица также не подтверждают факт предоставления ООО "ПроектИнвест" помещения для проживания гражданина Республики Таджикистан Колибов А.Р., поскольку из указанных документов невозможно установить, что именно ООО "ПроектИнвест" предоставило помещение для проживания иностранному гражданину.

При таких обстоятельствах факт предоставления обществом жилого помещения гражданину Республики Таджикистан Кобилову А.Р., а, следовательно, наличия у ООО "ПроектИнвест" статуса принимающей стороны и возникновения у него соответствующих публично-правовых обязанностей в сфере миграционного учета граждан материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, административным органом не доказано.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

Между тем, вывод суда первой инстанции о несоблюдении прав ООО "ПроектИнвест" при производстве административного дела не основан на представленных в материалах дела доказательствах.

Как следует из материалов дела, телеграммы о вызове законного представителя в связи с производством административного дела направлялись административным органом по адресу, указанному ЕГРЮЛ, а также передача телефонограмм осуществлялась по телефону указанному в ЕГРЮЛ, номер указанного телефона подтвержден в письме ООО "ПроектИнвест" (л.д. 185 т. 2), в связи с чем возражения общества о том, что по данному телефону отсутствуют сотрудники общества подлежат отклонению, поскольку, заявляя сведения в ЕГРЮЛ, общество приняло на себя бремя наступления неблагоприятных последствий на тот случай, если не может обеспечить получение почтовой корреспонденции и телефонограмм по адресу и номеру телефона внесенного в ЕГРЮЛ по его заявлению в качестве места нахождения законного представителя общества.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным органом таких доказательств, признанных судами допустимыми, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 211 АПК РФ, обоснованно признал постановление УФМС России по Московской области от 20.06.2012 незаконным и отменил его.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2013 года по делу N А41-35657/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко