Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 17АП-12101/10

г. Пермь

17 декабря 2010 г.

Дело N А60-20140/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Северная Казна": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2010 года

по делу N А60-20140/2010,

принятое судьей Тороповой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Северная Казна"

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк"

о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, обязании передать имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) Лизинговая компания "Северная казна" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Корпорация "Маяк" о взыскании 928 512 руб. 60 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 17.05.2007 N Л-2007-05-17/001 за период с февраля 2009 года по май 2010 года, 229 630 руб. 76 коп. пени, начисленной за период с 21.02.2009 по 31.05.2010, 129 556 руб. 70 коп. штрафа, а также об обязании передать имущество: автобус городской НЕФАЗ-5299-10-15 (VIN: X1F5299BG70002656).

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил исковое требование о взыскании неустойки до 223 074 руб. 19 коп. (за период с 23.02.2009 по 23.05.2010). Кроме того, просил обязать ответчика передать истцу находящееся в пользовании ООО "Корпорация "Маяк" имущество: автобус городской НЕФАЗ-5299-10-15 (VIN: X1F5299BG70002656).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2010 исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд взыскал с общества "Корпорация "Маяк" в пользу ООО Лизинговая компания "Северная казна" 928 512 руб. 60 коп. долга, 223 074 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 24.02.2009 по 23.05.2010, 64 778 руб. 35 коп. штрафа. Кроме того, арбитражный суд обязал ООО "Корпорация "Маяк" передать ООО Лизинговая компания "Северная казна" имущество: автобус городской НЕФАЗ-5299-10-15 (VIN: X1F5299BG70002656). В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части размера сумм начисленной неустойки (пени и штраф), принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал с данной стороны сумму пени за период с 24.02.2009 по 24.05.2010, поскольку 24.02.2009 договор лизинга прекратил свое действие. Свои доводы ответчик обосновывает тем, что неустойка носит акцессорный характер и не может применяться отдельно от основного обязательства. Кроме этого, ООО "Корпорация "Маяк", ссылаясь на компенсационный характер неустойки (штрафа, пени) и тяжелое финансовое положение данного лица, просит уменьшить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направил.

10.12.2010 в арбитражный суд апелляционной инстанции от истца по факсу поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу для ознакомления с мотивировочной частью апелляционной жалобы в связи с тем, что данная сторона не получала копию апелляционной жалобы. От ответчика также поступило по факсу ходатайство об отложении судебного разбирательства на один месяц в связи с ведением сторонами переговоров об условиях заключения мирового соглашения по настоящему делу.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Изложенная в ходатайстве истца причина отложения судебного разбирательства не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства. Истец был надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомлен о дате рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении от 23.11.2010 и от 25.11.2010. Таким образом, у истца имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству. Между тем, истец не воспользовался правами, предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий лежит на стороне спора.

Указанная в ходатайстве ответчика причина также не может быть признана уважительной, поскольку на указанное обстоятельство в своем ходатайстве ссылается лишь одна из сторон, а не обе, как этого требует часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение сторонами мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства по данному делу, в связи с чем в удовлетворении ходатайств сторон отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку от истца возражений относительно пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17.05.2007 ООО Лизинговая компания "Северная казна" (лизингодатель) и ООО "Корпорация "Маяк" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды N Л-2007-05-17/001 (далее - договор лизинга, л.д. 28-37), согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество - Автобус марки НЕФАЗ 5299-10-15; цвет - по усмотрению продавца; год выпуска 2007; количество - один, у определенного продавца - ООО "Нефтекамский автозавод" (452680, Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Янаульская, 2) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

О том, что обязательства по приобретению в собственность предмета лизинга у выбранного по согласованию с лизингополучателем продавца и по передаче его лизингополучателю были исполнены лизингодателем надлежащим образом, свидетельствуют договор купли-продажи спецтехники от 17.05.2007 N ДКП 2007-05-17/001, акт сдачи-приемки от 29.06.2007, акт приемки-передачи имущества в лизинг от 29.06.2007 (л.д. 44-48, 43, 38).

В соответствии с пунктом 2.1 договора лизинга срок его действия определен с момента подписания до 20.06.2010.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В разделе 3 (три) договора лизинга стороны предусмотрели, что лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи с момента передачи имущества в лизинг в сроки и в размере, указанные в графике платежей (приложение N 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Из графика лизинговых платежей (л.д. 40) следует, что общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга составляет 2 591 134 руб. 07 коп. В этом же графике стороны установили сроки и размер периодически вносимых лизинговых платежей.

20.03.2009 дополнительным соглашением N 20-03-09/007 к договору лизинга от 17.05.2007 ООО "Лизинговая компания "Северная Казна" и ООО "Корпорация "Маяк" внесли изменения в график лизинговых платежей (л. д. 41).

В соответствии с пунктом 7.2 договора лизинга в случае задержки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку с просроченной суммы в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Пунктом 7.3 договора лизинга установлено, что при досрочном расторжении договора по инициативе лизингодателя лизингополучатель обязан уплатить все причитающееся лизинговые платежи за весь срок действия договора, за исключением фактически уплаченных, неустойку за несвоевременное перечисление лизинговых платежей.

Кроме этого, в пункте 7.4 договора лизинга стороны предусмотрели возможность прекращения действия договора лизинга в случае неуплаты лизингополучателем двух лизинговых платежей с правом требования возврата лизингового имущества из пользования лизингополучателя с уплатой штрафа в размере 5 % от общей суммы лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктами 8.1, 8.2 договора лизинга предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке, если лизингополучатель по истечении установленного договором срока платежа не вносит лизинговые платежи, а также право лизингодателя досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке по истечении 10 календарных дней после направления лизингополучателю письменного предупреждения о необходимости срочного исполнения им обязательства.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения (пункты 4, 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

27.02.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения образовавшейся по договору лизинга задолженности и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей на основании пункта 7.2 договора. В претензии также было указано на право на досрочное расторжение договора в случае неуплаты лизингополучателем двух лизинговых платежей, предоставленное лизингодателю пунктом 7.4 договора лизинга (л.д. 19).

15.06.2009 ответчику направлена повторная претензия с подробным расчетом долга, неустойки, требованием их погашения в десятидневный срок (л.д. 20).

11.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Северная Казна" направило в адрес ООО "Корпорация "Маяк" уведомление о расторжении, в частности, рассматриваемого договора лизинга в одностороннем порядке с 24.05.2010 с предложением погасить образовавшуюся задолженность, а также обеспечить добровольную передачу лизингового имущества. В материалах дела имеются доказательства получения адресатом уведомления (л.д. 26, 27).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Лизинговая компания "Северная Казна" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковое требование о взыскании суммы долга по договору лизинга в размере 928 512 руб. 60 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что предусмотренные договором лизинговые платежи со сроками уплаты до 23.02.2009, 23.03.2009, 23.04.2009, 23.05.2009, 23.06.2009, 23.06.2009, 23.08.2009, 23.09.2009, 23.10.2009, 23.11.2009, 23.12.2009, 23.01.2010, 23.02.2010, 23.03.2010, 23.04.2010, 23.05.2010 ответчиком были уплачены полностью или частично.

Кроме того, признав обоснованным факт досрочного одностороннего расторжения договора лизингодателем, в отсутствие доказательств возврата арендованного имущества ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о возврате предмета договора лизинга истцу.

Соответствующие выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются.

Кроме того, ООО "Лизинговая компания "Северная Казна" просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" неустойку в виде пени в размере 223 074 руб. 19 коп., начисленную за период с 23.02.2009 по 23.05.2010.

Как усматривается из материалов дела, надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору обеспечено неустойкой и штрафом, что не противоречит положениям статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки оговорен сторонами в пункте 7.2 договора лизинга, размер штрафа - в пункте 7.4 договора лизинга.

Поскольку обязательство, возникшее из договора по оплате лизинговых платежей в срок, установленный лизингодателем в уведомлении о расторжении договора лизинга (до 31.05.2010) ответчиком не исполнено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с лизингополучателя сумму начисленной обществом "Лизинговая компания "Северная Казна" неустойки за период с 24.02.2009 по 23.05.2010 в размере 223 074 руб. 19 коп.

При этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено не было с учетом размера согласованной в договоре процентной ставки и начисленной суммы неустойки, а также длительности периода просрочки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму штрафа, начисленного на основании пункта 7.4. договора лизинга в сумме 129 556 руб. 70 коп.

В указанной части суд первой инстанции, приняв во внимание факты неуплаты ответчиком двух лизинговых платежей, а также досрочного расторжения договора, признал требование о взыскании штрафа в сумме 129 556 руб. 70 коп. обоснованным. Вместе с тем, посчитав начисленную сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму штрафа в заявленном размере на 50 % и удовлетворил соответствующее исковое требование частично, в размере 64 778 руб. 35 коп.

Расчет неустойки (пени, штрафа) судом проверен, признан правильным. При этом явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки у суда апелляционной инстанции также не имеется.

ООО "Корпорация "Маяк", ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и тяжелое финансовое положение общества, соответствующих достоверных и объективных доказательств не представило (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. В частности, не основано на законе утверждение заявителя об автоматическом прекращении действия договора с 24.02.2009 в соответствии с пунктом 7.4 договора лизинга в связи с неуплатой им двух лизинговых платежей и соответствующем прекращении дополнительного обязательства по уплате пени.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень способов расторжения договора: по соглашению сторон, по решению суда, путем одностороннего отказа, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку пункт 7.4 договора лизинга не предусматривает порядок расторжения договора, постольку при оценке доводов ответчика подлежат применению приведенные положения статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 8.1 и 8.2 договора лизинга.

Доказательств расторжения указанного договора в порядке, установленном законом, в период до 24.05.2010 в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, 20.03.2009, т.е. уже после нарушения ответчиком предусмотренных договором обязательств по выплате платежей (24.02.2009), стороны подписали дополнительное соглашение к договору, что также подтверждает факт действия договора в соответствующий период.

С учетом изложенного, договор лизинга не может считаться расторгнутым с 24.02.2009, в связи с чем начисление неустойки за заявленный период является обоснованным.

Не обладает спорный договор и признаками сделки, заключенной под отменительным условием (пункт 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств прекращения обязательств, возникших из договора лизинга, по основаниям, указанным в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованной стороной в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене не подлежит. Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в остальной части не проверяются апелляционным судом на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при обращении в арбитражный суд с жалобой ответчик не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" в доход федерального бюджета следует взыскать 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2010 года по делу N А60-20140/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ИНН 6658170059) 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов