Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 10АП-3456/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А41-34207/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.

при участии в заседании согласно протоколу от 22 мая 2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2013 года по делу N А41-34207/12, принятое судьей Капаевым Д.Ю.

по иску Муниципального унитарного предприятия городского хозяйства г. Краснозаводска Сергиево-Посадского района к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-строительная компания"

третье лицо: Администрация городского поселения Краснозаводск Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского хозяйства г. Краснозаводска Сергиево-Посадского района (далее - МУП ГХ г. Краснозаводска) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-строительная компания" (далее - ООО "УК "ЖСК") о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 11.10.2010 г. за период 11.10.2010 г. по 31.03.2012 г. в размере 3 200 000 руб. (л.д. 2-4)

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2013 года исковые требования МУП ГХ г. Краснозаводска удовлетворены в полном объеме. С ООО "УК "ЖСК" в пользу МУП ГХ г. Краснозаводска сумму денежных средств в размере 3 200 000 руб. ( л.д. 125-126).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК "ЖСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 129-131).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор аренды имущества, по которому истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчиком арендные платежи в полном объеме не оплачены. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "УК "ЖСК" указывает, что сторонами договора не был согласован предмет договора, в связи с этим, договор является незаключенным. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что у истца отсутствует право распоряжения объектами аренды.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В рассматриваемом случае возникшие из Договора правоотношения регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

11.10.2010 г. между истцом МУП ГХ г. Краснозаводска (арендодатель) и ответчиком ООО "УК "ЖСК" (арендатор), заключен аренды N 01/12 имущества, в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору в срочное возмездное владение и пользование имущество (далее по тексту оговора именуемое Объект аренды), указанное в Приложении N 1 к настоящему Договору. Приложение N 1 к настоящему Договору является неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1 Договора)

Срок аренды нежилого помещения составляет 11 месяцев (п.2.4 договора).

Арендатор ежемесячно, не позднее тридцатого числа текущего месяца, вносит Арендодателю арендную плату в размере 200 000 руб. 56 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (п. 3.1. Договора).

Настоящий Договор действует с даты его подписания Сторонами и до 21 января 2011 г. включительно (п. 5.1. Договора).

При этом, с учётом положений п. 5.3. сторонами предусмотрена возможность пролонгации Договора.

Истец исполнил свои обязательства по передаче имущества, что подтверждается актом приема-передачи Объекта аренды от 11.10.2010 г. (л.д. 26).

Доказательств погашения ответчиком задолженности перед МУП ГХ г. Краснозаводска в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ООО "УК "ЖСК" задолженности по договору аренды имущества от 11.10.2010 г. за период 11.10.2010 г. по 31.03.2012 г. в размере 3 200 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы ООО "УК "ЖСК", что Договор является незаключённым в силу невозможности определения предмета аренды на основании ст. ст. 432, 433, 606,607 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ Договор, Приложение N 1 к Договору, акт обоснованно указал, что в Договоре ясно согласован предмет Договора, позволяющий определить индивидуально-определённую вещь.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, из смысла статьи 432 ГК РФ следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных, в частности его предмета, можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя. Данный поход также соответствует сложившейся правоприменительной практике, установленной в Постановлении ФАС Московского округа от 08.06.2012 по делу N А40-96185/11-113-845.

Между тем, применительно к спору, в материалы дела не представлены доказательства того, что при заключении Договора, у ответчика возникали сомнения относительно предмета Договора. При этом, ответчик оплачивал арендную плату, что также не оспорено ответчиком.

В данном случае исполнение Договора ответчиком и принятие этого исполнения истцом, свидетельствует о наличии соглашения по всем существенным условиям Договора.

Апелляционный суд также не принимает доводы ответчика, что у истца отсутствует право распоряжения объектами аренды так как суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик фактически заявляя о недействительности Договора, пытается оспорить право собственности истца на переданное ему в аренду имущество, в то время как, находясь с истцом по настоящему делу в обязательственных отношениях (в рамках Договора), не представил каких-либо доказательств обладания какими-либо вещными правами на Объект, а в сферу его материальных интересов не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях истец предоставил Объект в аренду. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 13898/11 от 06.03.2012 года.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2013 года по делу N А41-34207/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская