Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 10АП-2897/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А41-55802/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дарстройсервис" (ИНН:5008039425, ОГРН:1055009341573): Мурадымов Р.Г. по доверенности от 14.05.2012 N 24,

от открытого акционерного общества "Производственное объединения "ТОС" (ИНН:5008000202, ОГРН:1025001200883): Коновалов Л.Г. по доверенности от 08.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "ТОС" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2013 года по делу N А41-55802/12, принятое судьёй Хазовым О.Э., по иску общества с ограниченной ответственностью "Дарстройсервис" к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "ТОС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дарстройсервис" (далее - ООО "Дарстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "ТОС" (далее - ОАО "ПО "ТОС") о взыскании задолженности в сумме 2 501 948 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими средствами в сумме 20 067 руб. 71 коп. (л.д. 2-3, 72).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2013 по делу N А41-55802/12 исковые требования удовлетворены (л.д. 90-91).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "ПО "ТОС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "ПО "ТОС" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "Дарстройсервис" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.03.2012 между ОАО "ПО "ТОС" (заказчик) и ООО "Дарстройсервис" (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение строительных работ N 100-12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ на объекте по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачёвский проезд, д. 5, согласно локальным сметам, являющимся неотъемлемой частью данного договора (л.д. 6-9).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется локальными сметными расчётами.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что в течение 10 банковских дней после подписания приложения N 1 к договору, заказчик производит авансовый платёж в размере 30% от сметной стоимости работ. По истечении 20 банковских дней после начала работ заказчик производит платёж в размере 30% от сметной стоимости работ. Полная оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 30 календарных дней после подписания обеими сторонами акта о приёмке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Из содержания пункта 3.1 договора следует, что работы должны быть начаты в течение 10 календарных дней с момента получения авансового платежа. Срок окончания работ - в соответствии со сметным расчётом.

Согласно подписанным сторонами акту о приёмке выполненных работ от 10.09.2012 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2012 N 3 к указанному выше договору, стоимость принятых ответчиком работ составляет 2 501 948 руб. 57 коп. (л.д.40, 44-67).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Дарстройсервис" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что исковые требования являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьёй 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Однако из содержания пункта 3.1 договора можно установить только начальный срок выполнения работ. При этом в договоре предусмотрено, что срок окончания работ подлежит определению в соответствии со сметным расчётом.

В имеющемся в материалах дела локальном сметном расчёте N 5 от 03.08.2012 сроки выполнения работ не указаны (л.д. 10-32).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор от 27.03.2012 N 100-12 является незаключённым.

Вместе с тем, незаключённость договора не влияет на характер фактических отношений сторон, так как оплата результатов работ зависит от самого факта их исполнения и принятия ответчиком.

Факт выполнения истцом работ на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, д. 5 и принятия этих работ ответчиком подтверждается актом о приёмке выполненных работ и справкой и стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 501 948 руб. 57 коп. (л.д.40, 44-67).

Указанные документы подписаны ответчиком и скреплены печатью общества. Каких-либо замечаний по качеству и объемам работ названные документы не содержат.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчик суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что требование ООО "Дарстройсервис" о взыскании с ОАО "ПО "ТОС" задолженности за выполненные работы в сумме 2 501 948 руб. 57 коп. является обоснованным.

При этом применительно к статье 711 ГК РФ обязанность по оплате выполненных истцом работ возникла у ответчика после их приемки.

В связи с неисполнением ответчиком возникшего у него денежного обязательства по оплате принятых работ истец начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец начислил ОАО "ПО "ТОС" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2012 по 14.11.2012 в сумме 20 067 руб. 71 коп. (л.д. 72).

Произведённый ООО "Дарстройсервис" расчёт процентов арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы арбитражным апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения лицом, заявившим ходатайство о назначении судебной экспертизы обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ОАО "ПО "ТОС" не представило суду доказательств перечисления денежных средств на депозитный счёт арбитражного суда, равно, как и не представил суду согласия экспертного учреждения на проведение экспертизы (л.д. 77-83).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о квалификации указанного выше договора подряда как заключенного, однако полагает, что ошибочность в квалификации договора не привела к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2013 года по делу N А41-55802/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.Ю. Епифанцева Л.Н. Иванова