Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2007 г. N КГ-А40/13357-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным отказа в выкупе арендованного имущества суду необходимо дать правовую оценку доводам ответчика о том, что у истца отсутствуют основания, необходимые для выкупа арендованного имущества, и рассмотреть ходатайство ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2007 г. N КГ-А40/13357-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2008 г. N КГ-А40/11282-08-П

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Аптека N 347 "Надежда" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным отказ Управления приватизации Департамента имущества г. Москвы в выкупе арендуемого помещения, оформленного письмом N 07/3652 от 12.02.2007 г, и просит обязать Департамент имущества г. Москвы рассмотреть в установленном порядке вопрос о праве выкупа арендуемого ЗАО "Аптека N 347 "Надежда" помещения по адресу: 117465, г. Москва, ул. Генерала Тюленева, д. 41 а. При этом заявитель ссылается на то, что незаконные действия ответчика нарушили предусмотренные Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" права и законные интересы ЗАО "Аптека N 347 "Надежда", его учредителей и акционеров в сфере предпринимательской деятельности, а именно: право на участие в приватизации государственного и муниципального имущества; право свободного распоряжения по своему усмотрению правами, предоставленными законом; право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности; право распоряжаться имуществом, находящимся в собственности; свободу предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск в своём интересе; право рассчитывать на получение прибыли, соответствующей совершённым имущественным, временным, интеллектуальным, трудовым и прочим затратам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2007 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. При этом суд пришёл к следующим выводам: что оспариваемое письмо содержит по существу решение об отказе в приватизации арендованного имущества, в связи с чем оно обладает необходимыми признаками решения госоргана об отказе в выкупе арендованного имущества, что ЗАО "Аптека N 347 "Надежда" были выполнены требования законодательства о приватизации, в связи с чем заявленные требования являются законными и обоснованными (т. 1, л.д. 113-116, 138-140).

В кассационной жалобе Департамент имущества города Москвы просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на неполное выяснение и недоказанность судом имеющих значение для дела обстоятельств, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также были нарушены положения ст. 13, ч.ч. 12, 13 ст. 43 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В судебном заседании был объявлен перерыв до 25 декабря 2007 года, после перерыва представители Департамента имущества города Москвы поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а также указали на нарушение судом первой инстанции ст. 170 АПК РФ (в части не рассмотрения заявления ответчика о пропуске ЗАО "Аптека N 347 "Надежда" срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ), а представители ЗАО "Аптека N 347 "Надежда" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению - на новое рассмотрение в связи со следующим.

Так, ч. 3 ст. 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления и определения, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При принятии решения суд, руководствуясь ст. 217 ГК РФ и ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пришёл к выводу о том, что к спорным правоотношениям следует применять нормы ранее действовавшего законодательства, а именно: Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", который предусматривал такой способ приватизации, как выкуп арендованного государственного и муниципального имущества его арендаторами, и что истец относится к арендаторам такого имущества, а поэтому имеет право на выкуп спорного имущества.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что данные выводы в настоящее время являются преждевременными, поскольку суд в нарушении ст. 170 АПК РФ не рассмотрел (не привёл мотивы, по которым отверг) доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют основания, необходимые для выкупа арендованного имущества, предусмотренные ч.ч. 2, 12, 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (на момент вступления указанного закона ЗАО "Аптека N 347 "Надежда" не выкупалось движимое имущество государственного предприятия с одновременным заключением договора аренды, предусматривающим право выкупа спорного недвижимого имущества), а также доводы ответчика о том, что если считать правомерным обращение истца на выкуп имущества, направленное ему (Департаменту) 18.04.2002 года (т. 1, л.д. 73), то заявителем был пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, в течении которого заявитель вправе был обратиться в судебные органы за защитой своего нарушенного права (т. 1, л.д. 79-80, 84-85). Данное обстоятельство, по мнению коллегии, имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление были приняты судами обеих инстанций с нарушением применения норм права, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со ст. 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в кассационной инстанции, то дело в соответствии с п. 3 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, рассмотреть ходатайство ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности, если срок не был пропущен, то установить, имел ли заявитель в силу своей организационно-правовой формы на приватизацию спорного имущества, если да, то на каких условиях (с учётом порядка приватизации), а также необходимо исследовать вопрос о том, а распространяются ли на заявителя положения п.п. 2, 12, 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", кроме того, необходимо учесть доводы сторон и принять законное и обоснованное решение.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2007 года по делу N А40-22292/07-2-101 и постановление за N 09АП-12055/2007-АК от 23 октября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.