Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 09АП-12982/13

г. Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А40-149535/12-19-1274

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 по делу N А40-149535/12-19-1274, принятое судьёй Хайло Е.А., по иску ЗАО "КРОК инкорпорейтед" к ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "КРОК инкорпорейтед" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Востоксибэлектросетьстрой" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований, задолженности по лицензионному договору в размере 14 036,92 доллара США и 25 532 рублей 13 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 307, 309, 1235, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что наличие и размер задолженности документально подтверждены, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на необходимость уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 17.06.2009 истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор N ЛД09_06067 на предоставление неисключительных прав на использование программ для ЭВМ по программе корпоративного лицензирования, по которому лицензиар обязался передать лицензиату право на воспроизведение определенного программного обеспечения Microsoft, указанного в спецификации N 1, ограниченной правом инсталляции, копирования и запуска определенного лицензионного программного обеспечения. Размер вознаграждения за права на программы для ЭВМ, передаваемые по договору, определяется в соответствии со спецификацией программ ЭВМ (приложение N 1). За нарушение сроков оплаты вознаграждения лицензиат выплачивает пеню в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Наличие и размер задолженности по оплате вознаграждения ответчиком не оспариваются.

Ответчик полагает начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит ее уменьшить.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре и равен однократной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, правовые основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 по делу N А40-149535/12-19-1274 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова