Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 18АП-4996/13

г. Челябинск

23 мая 2013 г.

Дело N А07-17776/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МА-ЛИ КОНСТРУКШН" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2013 по делу N А07-17776/2012 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строй инвест" (далее - общество "Строй инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МА-ЛИ КОНСТРУКШН" (далее - общество "МА-ЛИ КОНСТРУКШН", ответчик) о взыскании 22 500 000 руб. по вексельному обязательству (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.02.2013).

Определением суда от 30.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПО "Казань".

Определением суда от 09.04.2013 по ходатайству общества "Строй инвест" производство по делу N А07-17776/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5653/2013.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.04.2013 о приостановлении производства по делу отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта с учетом того, что производство по делу N А65-5653/2013 также приостановлено определением суда от 09.04.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде поступило ходатайство общества "МА-ЛИ КОНСТРУКШН" об отказе от апелляционной жалобы. Указанное заявление подписано представителем общества "МА-ЛИ КОНСТРУКШН" Максютовой Р.А., полномочия которой подтверждены доверенностью от 01.10.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит действующему законодательству. Обстоятельств, нарушающих отказом от апелляционной жалобы чьих-либо прав или законных интересов, судом не установлено.

Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с настоящей апелляционной жалобой общество "МА-ЛИ КОНСТРУКШН" уплатило государственную пошлину за ее подачу в размере 2 000 руб. В силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "МА-ЛИ КОНСТРУКШН" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2013 по делу N А07-17776/2012.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МА-ЛИ КОНСТРУКШН" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2013 по делу N А07-17776/2012.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МА-ЛИ КОНСТРУКШН" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную платежным поручением от 19.04.2013 N 86.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко