Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 17АП-4012/13

г. Пермь

22 мая 2013 г.

Дело N А50-25884/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ясиковой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Сода-Хлорат": Толмачев В.И., по доверенности N 23-04 от 10.01.2013,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому Краю: Шабалина А.В., по доверенности N ня/02-8629 от 28.11.2012, Кондрашова Ю.С., по доверенности N ня/02-347 от 25.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Сода-Хлорат"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2013 года

по делу N А50-25884/2012, принятое судьей Кетовой А.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сода-Хлорат" (ОГРН 1025901701132, ИНН 5905016951)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090)

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сода-хлорат" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания от 14.12.2012 N 07-06/170-Ю, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее- административный орган, Управление), в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что выявленное административным органом нарушение не нанесло и не наносит вреда окружающей среде, экологической безопасности населения. Полагает, что возможно применить в споре положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители заинтересованного лица с жалобой не согласны по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N 1155 от 16.10.2012 в соответствии с планом проведения проверок на 2012 год, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.10.2011 N 786, в период с 06.11.2012 по 03.12.2012 в отношении ООО "Сода-хлорат" проведена плановая выездная проверка с целью проверки соблюдения обязательных требований законодательства, по результатам которой составлен акт проверки N 220-ПК от 30.11.2012.

По факту несоблюдения экологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами в отношении общества должностным лицом административного органа в соответствии со ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 07.12.2012 N 07-06-156/2012.

14.12.2012 уполномоченным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.29 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление N 07-06/170-Ю, которым ООО "Сода-хлорат" признано виновным в правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, констатировал отсутствие процессуальных нарушений со стороны административного органа в ходе производства по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон N 7-ФЗ), Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Как следует из текста оспариваемого постановления, заявителю вменены нарушения ст. 4, 18, 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее Закон N 89-ФЗ), выразившиеся в следующем:

- ООО "Сода-хлорат" передает отходы песка, загрязненные железом (IV класс опасности), текстиль загрязненный (сукно, загрязненное СаО (IV класс опасности), образующиеся в результате деятельности предприятия, МКУП "Полигон ТБО г.Березники", не имеющему лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, по договору от 30.01.2006 N 34/014-056/2006, что является нарушением ч.3 ст.4 Закона N 89-ФЗ;

- в процессе производственной деятельности ООО "Сода-хлорат" образуется отход - лом нихрома. Для данного отхода не установлен норматив образования и лимит на его размещение, чем нарушены требования ст.18 Закона N 89-ФЗ;

- ООО "Сода-хлорат" не подтверждено отнесение отхода - лом нихрома к конкретному классу опасности, не составлен паспорт на данный вид отхода, чем нарушено требование ч.2,3 ст. 14 Закона N 89-ФЗ;

- ООО "Сода-хлорат" не согласован порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, что является нарушением ч.2 ст. 26 Закона N 89-ФЗ.

В силу ст. 1 Закона N 89-ФЗ под отходами производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования.

Как установлено административным органом в ходе проверки, заявитель передает отходы, образующиеся в результате деятельности общества, третьему лицу - МКУП "Полигон ТБО г.Березники", на основании договора от 30.01.2006 N 34/014-056/2006. Согласно приложениям N 1,3 к договору от 30.01.2006 в редакции от 01.09.2008, для захоронения передается песок, загрязненный железом, текстиль загрязненный (сукно, загрязненное СаО), имеющий IV класс опасности, чем нарушены требования законодательства, поскольку согласно представленной лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов МКУП "Полигон ТБО г. Березники" от 02.06.2009 N ОТ-48-001309 (59) в составе лицензируемого вида деятельности отсутствует такой вид деятельности как размещение (в части захоронения) отходов песка, загрязненных железом, текстиля загрязненного (сукно, загрязненное СаО), принимаемых от сторонних организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 года N 89-ФЗ, право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.

Согласно ч. 3 ст. 4 указанного Закона, собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

Деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы I-IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I-IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности (п. 3 ст. 14 Закона N 89-ФЗ).

Статьей 18 Закона N 89-ФЗ установлено, что в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами.

На основании ч. 3 ст. 18 Закона N 89-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона N 89-ФЗ порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

На основании правильного применения норм материального права и представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факты нарушений экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Общество в суде первой инстанции по существу вменяемые нарушения не оспорило.

Таким образом, событие правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя административным органом исследована, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество имело возможность принять меры, направленные на недопущение нарушения действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, но не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на его соблюдение. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным административный орган при рассмотрении административного дела и суд первой инстанции не усмотрели.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки их выводов в данной части.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" N 10 от 02.06.2004 (п. 18.1) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ст. 8.2 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Оценив характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что совершенное заявителем административное правонарушение посягает на общественные отношения, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, воздействующей на окружающую среду. Неисполнение установленных законодательством обязанностей может повлечь загрязнение окружающей среды, создать угрозу жизни и здоровью человека.

Отсутствие зафиксированных фактов серьезных неблагоприятных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам для личности, общества или государства не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований в данном случае для применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Достаточных оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие доводы заявителя отклоняются в виду вышеизложенного.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 8.2 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности (ст. 211 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2013 года по делу N А50-25884/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сода-Хлорат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю. Ясикова