Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 17АП-4495/13

г. Пермь

23 мая 2013 г.

Дело N А50-25108/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КУНГУР", Сухарев К. В., паспорт, доверенность N ТК 077 от 26.06.2012;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз", Смирнов А. А., паспорт, доверенность от 29.04.2013;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 марта 2013 года

по делу N А50-25108/2012

принятое судьей Л.И. Лысановой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КУНГУР" (ОГРН 1077763143842, ИНН 7710698368)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ОГРН 1047796473196, ИНН 7709553512)

о взыскании задолженности за услуги по организации транспортировки товара по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КУНГУР" (далее - ООО "ТК "КУНГУР", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (далее - ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по организации транспортировки товара по договору N М1494/ПЛ/0311 от 11.04.2011 в сумме 1 274 195 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 96 361 руб. (л.д. 5-6).

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований в части взыскания процентов, окончательно просил взыскать долг в сумме 1 274 195 руб. 86 коп., а также проценты за период с 18.04.2012 по 28.02.2013, что составило 91 397 руб. с начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 79, 130).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшение размера процентов судом принято (л.д. 131).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2013 года (резолютивная часть от 28.02.2013, судья Л. И. Лысанова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 274 195 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 91 397 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 26 655 руб. 93 коп. Проценты на сумму 1 274 195 руб. 86 коп. подлежат начислению с 01.03.2013 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КУНГУР" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 49 руб. 64 коп. (л.д. 133-136).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы, анализируя положения договора поставки N М1494/ПЛ/0311 от 11.04.2011, считает, что между сторонами заключен договор поставки с элементами агентского договора, в связи с чем, по его мнению, суд неправильно квалифицировал правоотношения сторон и применил не подлежащие применению нормы права. Апеллянт указывает на то, что истец в нарушение п. 4.1.5. договора и статьи 1008 ГК РФ не представил отчет об исполнении договора и документы, подтверждающие транспортные расходы. На основании изложенного ответчик делает вывод о наличии с его стороны права не оплачивать вознаграждение и расходы истца, пока не получит указанные документы. Полагает, что истец не вправе претендовать на компенсацию расходов, которые еще не понесены. Кроме того, по его мнению, при отсутствии доказательств направления счетов-фактур ответчику, у истца отсутствуют право требования, как вознаграждения, так и процентов за просрочку его уплаты. Считает, что в связи с не предоставлением документов: отчета об исполнении договора, документов, свидетельствующих о том, что расходы по исполнению договора истцом понесены, суд должен был освободить ответчика от ответственности в виде процентов по ст. 395 ГК РФ.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании 20.05.2013 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Представитель истца в судебном заседании 20.05.2013 доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии искового заявления в Арбитражный суд города Москвы, копии определения о принятии искового заявления к производству от 05.04.2013, копии договора N 47-ЖД на оказание услуг по отгрузке продукции заказчика от 03.01.2008, копий дополнительных соглашений к договору от 25.08.2008, от 31.12.2009, копии акта о зачете взаимных задолженностей за декабрь 2011 года.

Ходатайство представителя истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено частично, суд на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщил документы, которые отсутствуют в материалах дела: копию искового заявления в Арбитражный суд города Москвы, копию определения о принятии искового заявления к производству от 05.04.2013, копию акта о зачете взаимных задолженностей за декабрь 2011 года. Остальные документы в материалах дела имеются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.04.2011 между истцом (поставщик), ЗАО "ЛК "Медведь" (покупатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор поставки N М1494/ПЛ/0311 (л.д. 15-22), в соответствии с которым истец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию технического назначения (далее - товар) в порядке и на условиях настоящего договора.

Товар приобретается покупателем (ЗАО "ЛК "Медведь") по настоящему договору с целью передачи его в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 06.04.2011, заключенного между покупателем и ответчиком (п. 1.5 договора).

Согласно п. 2.3 договора транспортные расходы, невозвратная тара, почтовые услуги и иные сборы, связанные с транспортировкой товара до станции назначения оплачиваются поставщиком и компенсируются лизингополучателем при условии предоставления поставщиком документов, подтверждающих эти расходы.

Вознаграждение поставщика за услуги по организации транспортировки товара от станции (пункта) отправления до станции (пункта) назначения составляет 1% от суммы расходов, связанных с такой организацией (с учетом НДС 18%) и оплачивается лизингополучателем (п. 2.4 договора).

Истец в октябре 2011года оказал услуги по организации транспортировки товара ответчику, о чем свидетельствует акт выполненных работ N 00000060 от 31.10.2011, подписанный ответчиком без разногласий, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 274 195 руб. 86 коп. (л.д. 23, 25).

На оплату оказанных услуг истец выставил счет - фактуру N М0000260 от 31.10.2011 на сумму 1 274 195 руб. 86 коп. (л.д. 24), которую ответчик не оплатил.

Согласно п. 5.3.1 договора оплата за услуги по организации транспортировки товара осуществляется лизингополучателем путем перечисления предоплаты на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет производится ответчиком на основании товарораспорядительных документов и отчета поставщика в течение 20 - ти дней с момента выставления счет - фактуры.

Истец направил ответчику претензию от 02.11.2012 с требованием о погашении долга (л.д. 9). Однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта оказания истцом спорных услуг, отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком оказанных услуг, правомерности предъявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности их расчета.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Проанализировав представленный в материалы дела договор поставки N М1494 от 11.04.2011, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделал верный вывод, что спорный договор является смешанным и содержит элементы договора поставки и договора оказания услуг по организации транспортировки товара до станции назначения.

Апелляционный суд согласен с данной квалификацией заключенного между сторонами договора, в связи с чем суд первой инстанции при разрешении спора правомерно руководствовался нормами глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, в том числе, договор поставки N М1494 от 11.04.2011, акт выполненных работ N 00000060 от 31.10.2011, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, счет - фактуру N М0000260 от 31.10.2011 на сумму 1 274 195 руб. 86 коп., договор N 47 ЖД от 03.01.2008, заключенный между ОАО "Кунгурский машиностроительный завод" (исполнитель) и ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КУНГУР" (заказчик), предметом которого является оказание услуг истцу по отгрузке продукции железнодорожным транспортом по реквизитам, указанным истцом (срок действия договора N 47 ЖД установлен на 2010 г. - 2013 г.), акты, представленные исполнителем (ОАО "Кунгурский машиностроительный завод") по отношению к истцу, согласно которым последний перепредъявляет ответчику железнодорожный тариф 422 803 руб., вознаграждение экспедитора 38 135 руб. 59 коп., услуги железной дороги 597 611 руб. 55 коп. (п. 2.3 договора), а также включает в стоимость вознаграждение за свои оказанные услуги, предусмотренные п. 2.4 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем оказании истцом услуг и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Факт поставки товара в соответствии с договором N М1494/ПЛ/0311 от 11.04.2011 ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности за оказанные услуги произведен истцом в соответствии с условиями договора и на основании представленных документов.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 274 195 руб. 86 коп. ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную задолженность.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в материалах дела имеется акт N 60 от 31.10.2011, подписанный как истцом, так и ответчиком, на котором также проставлены печати организаций (л.д. 23). В акте поименованы все оказанные истцом ответчику услуги на сумму 1 274 195 руб. 86 коп., акт подписан ответчиком без возражений и каких-либо замечаний. Подписан ответчиком также и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, в котором указано о наличии задолженности ответчика по акту N 60 от 31.10.2011 в сумме 1 274 195 руб. 86 коп.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом выполнены условия, предусмотренные п. 4.1.5. договора поставки. То обстоятельство, что документ об оказанных услугах по транспортировке истцом назван "акт", а не "отчет", не имеет в данном случае правового значения, поскольку, как указано выше, акт подписан ответчиком, и в нем поименованы все оказанные истцом услуги, т.е. подписывая данный документ, ответчик фактически согласился с услугами в нем поименованными, их объемом и стоимостью. Кроме того, конкретная форма отчета в договоре поставки не согласована.

Также следует отметить, что ответчику направлялись претензии об оплате задолженности, однако ответчик на них никаким образом не реагировал, каких-либо возражений не представил. Свои возражения на требования о взыскании задолженности за оказанные услуги ответчик представил лишь после обращения истца в арбитражный суд (л.д.71).

Вопреки доводам заявителя, факт несения истцом расходов (1 274 195 руб. 86 коп), в рамках спорного договора доказан.

Исходя из изложенного, доводы ответчика являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истцом в порядке ст. 395 ГК РФ правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2012 по 28.02.2013 в сумме 91 397 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Истец правильно определяет начало исчисления процентов по истечении 20-ти дней с момента получения ответчиком документов на оплату. Расчет судом проверен и признан верным.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.03.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 1 274 195 руб. 86 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2013 года по делу N А50-25108/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Дружинина