Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-12554/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-111489/12-155-982

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бизнес Проект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года по делу N А40-111489/2012, принятое судьёй Ю.Н. Беспаловой по иску ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" (ОГРН 1045005005650; 140004, Московская обл., г. Люберцы-2, Проектируемый проезд 4296, д. 4) к ООО "Бизнес Проект" (ОГРН 1037722060386; 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 105А, стр. 1) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Родина С.А. (по доверенности от 04.02.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Люберецкий завод "Пластмасс" (далее - ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Проект" (далее - ООО "Бизнес Проект", ответчик) о взыскании 390 768 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года по делу N А40-111489/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом определения об опечатке от 23 января 2013 года - л.д. 93-94).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Бизнес Проект" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года по делу N А40-111489/2012 и принять новый судебный акт, которым отказать ОАО "Люберецкий завод пластмасс" в удовлетворении исковых требований (л.д. 95-96).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции является необоснованным, принятом при неполном исследовании обстоятельств настоящего дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание апелляционного суда с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года по делу N А40-111489/2012.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2010 года между сторонами был заключен договор аренды недвижимости N 131/16-08.

Согласно Договору аренды ответчику предоставлены во временное владение и пользование объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская обл., г. Люберцы-2, Проектируемый проезд 4296, д.4.

Арендная плата за недвижимость состоит из двух частей и определяется путем подписания дополнительного соглашения между сторонами (пункт 5.1. Договора).

Как следует из пункта 5.6 договора, ответчик обязался производить оплату за потребленную электроэнергию ежемесячно, не позднее 5-ого числа каждого месяца, на основании счетов.

Согласно материалам дела 31 октября 2011 года стороны заключили соглашение о прекращении действия договора в связи с окончанием срока аренды.

Ответчиком обязательства по договору в части оплаты не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 381 007 рублей 63 копеек.

На основании пункта 7.1. договора, истец предъявил ответчику требование о взыскании пени, из расчета 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 9 760 рублей 77 копеек.

Требование истца о взыскании долга в сумме 381 007 рублей 63 копеек, и пени в размере 9 760 рублей 77 копеек удовлетворено законно и правомерно, с чем соглашается судебная коллегия апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены в материалы дела дополнительные соглашения, которыми стороны согласовывали бы размер арендной платы, и, как следствие, отсутствие согласования размера арендной платы за периоды май, июнь, сентябрь и октябрь 2011 года и отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 9.5. Договора все изменения и дополнения к настоящему Договору действительны, когда они совершены в письменной форме, подписаны сторонами и скреплены печатями.

Согласно пункту 3.1. соглашения, которым помимо Договора регулируются взаимоотношения сторон касательно аренды недвижимого имущества и, в частности, расчетов по нему, данное соглашение действует до 30 ноября 2010 года, а в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока письменно не изъявит желания расторгнуть его, то соглашение считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок.

В связи с тем, что желания расторгнуть соглашение ни одна из сторон не изъявила, оно было пролонгировано и, соответственно, стороны должны были руководствоваться положениями не только Договора, но и вышеуказанного соглашения, в частности, и при осуществлении расчетов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела представлены только копии счетов и актов, составленные в одностороннем порядке и, как следствие, представленные документы не являются надлежащим образом оформленными документами, которыми могла бы подтверждаться правомерность начисления ответчиком обозначенных в документах сумм истцу считается не обоснованной на основании следующего.

В материалах дела имеются акты (N 860 от 11.10.2011 года, N 859 от 11.10.2011 года, N 525 от 30.06.2011 года, N 503 от 30.06.2011 года, N 914 от 31.10.2011 года, N 838 от 30.09.2011 года) данные акты подписаны сторонами, подписи скреплены печатями.

В данных документах содержится положение, что указанные в актах услуги выполнены полностью и в срок, а также, что Заказчик (Ответчик) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Утверждение ответчика, что им не были получены счета на оплату, счета-фактуры и акты также противоречит действительности. Получение ответчиком данных документов подтверждается подписью представителя в книге исходящей документации ОАО "ЛЗП" (копии листов, содержащих сведения о получении Ответчиком вышеуказанных документов приложены к отзыву на апелляционную жалобу), а также по некоторым счетам ответчиком частично были произведены оплаты, что дополнительно подтверждает факт наличия вышеуказанных документов у ответчика.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 29 декабря 2012 года по делу N А40-111489/2012 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года ООО "Бизнес Проект" предлагалось представить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы. Поскольку ООО "Бизнес Проект" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года по делу N А40-111489/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бизнес Проект" (ОГРН 1037722060386) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын