Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 17АП-5027/13

г. Пермь

24 мая 2013 г.

Дело N А60-52254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АльянсПромСервис": Комаров Ю.А., директор, приказ N 1 от 21.07.2010, паспорт, Басанова К.П., доверенность от 24.12.2012, паспорт,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Уралпластик-Н": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества "Уралпластик-Н",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2013 года

по делу N А60-52254/2012,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АльянсПромСервис" (ОГРН 1106658010612, ИНН 6658364368)

к закрытому акционерному обществу "Уралпластик-Н" (ОГРН 1096652002072, ИНН 6652029959)

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АльянсПромСервис" (далее - ООО "АльянсПромСервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Уралпластик-Н" (далее - ЗАО "Уралпластик-Н") о взыскании 534 750 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 01 от 01.12.2010, 5 392 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 166 400 руб. долга по договору возмездного оказания услуг N б/н от 19.06.2012, 1 767 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Уралпластик-Н" в пользу ООО "АльянсПромСервис" взыскано 682 650 долга, а также 14 460 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания процентов в сумме 7 159 руб. 45 коп., начисленных за период с 08.11.2012 по 28.12.2012, иск оставлен без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Уралпластик-Н" с решением суда не согласилось в части взыскания с него суммы долга сверх признанной ответчиком в сумме 469 134 руб., обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда в этой части отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 469 134 руб.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что односторонние акты от 15.11.2012 ответчику никогда не предъявлялись и последний был лишен права написать на них возражения.

Графики за октябрь и ноябрь 2012 года не являются объективным доказательством, подтверждающим выполнение услуг, так как они составлены самим ответчиком.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в акте сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2012 стороны кроме суммы предоставленных услуг указали, что истец сдал металлолом, принадлежащий ответчику, на сумму 28 080 руб. однако истец, получив указанную сумму, не зачел ее в счет оплаты по договору, а наоборот предъявил к оплате ответчику.

Заявитель указывает на то, что согласно п. 2 акта от 15.11.2012 по договору от 01.12.2010 истец включил в общую стоимость оказанных услуг сумму в размере 90 024 руб., которая является стоимостью моющих и расходных материалов. При этом согласно техническому заданию (п. 2.5.1 приложение N 1 к договору от 01.12.2010) стоимость расходных материалов входит в стоимость оказанных услуг.

Заявитель ссылается на то, что требование о возмещении судебных расходов, выраженных в оплате услуг представителя, удовлетворению не подлежит, так как сумма в размере 15 000 руб. уплачена не истцом, а физическим лицом Комаровым Юрием Александровичем.

ЗАО "Уралпластик-Н" заявлены письменные ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела N А60-15282/2013, в случае отклонения данного ходатайства просит судебное разбирательство отложить.

Ходатайства ответчика судом рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ, ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

ООО "АльянсПромСервис" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО "АльянсПромСервис" (исполнитель) и ЗАО "Уралпластик-Н" (заказчик) оформлен договор N 1 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по комплексной уборке помещений, принадлежащих заказчику на праве собственности и расположенных по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Клубная, д. 25 в соответствии с условиями договора и технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение N 1), а заказчик обязался оказанные услуги оплатить (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2012).

Стоимость услуг по договору исчисляется исходя из расчетной стоимости одного часа 93 рубля и количеством отработанного времени, указанного в нарядах-заказах (приложение N 3) (п.3.1).

Пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2011 г. к нему) установлено, что договор действует с момента подписания до 31.12.2012.

По условиям договора возмездного оказания услуг от 19.06.2012, заключенного между ООО "АльянсПромСервис" (исполнитель) и ЗАО "Уралпластик-Н" (заказчик), исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению персонала в соответствии с заявкой (приложение N 1) заказчика. Заказчик обязался оказанные услуги оплатить в порядке и в объеме, предусмотренными настоящим договором (п.1).

Стоимость услуг исчисляется исходя из стоимости 130 рублей и количеством отработанного времени, указанного в табеле учета (п.3.1).

Срок действия договора - до 31.12.2012 (п.6).

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд истец указал, что во исполнение условий указанных договоров в октябре и в ноябре 2012 оказал ответчику услуги общей стоимостью 701 150, в том числе по договору N 1 от 01.12.2010 в сумме 534 750 руб., по договору от 19.06.2012 - 166 400 руб.

Факт оказания в спорный период данных услуг подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными со стороны заказчика без замечаний от 31.10.2012 на сумму 329 034 руб. (по договору N 1 от 01.12.2010), от 31.10.2012 на сумму 130 520 руб. (по договору от 19.06.2012), односторонними актами сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2012 на сумму 205 716 руб. (по договору N 1 от 01.12.2010), от 15.11.2012 на сумму 35 880 руб. (по договору от 19.06.2012), графиками за октябрь и ноябрь 2012.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил принятые на себя обязательства, услуги оказаны ответчику надлежащим образом, отказ ответчика от приемки оказанных истцом услуг, оформленных актами от 15.11.2012 на сумму 205 716 руб. и на сумму 35 880 руб., является неправомерным и не освобождает последнего от обязанности по оплате этих услуг.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Факт оказания в спорный период данных услуг подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными со стороны заказчика без замечаний от 31.10.2012 на сумму 329 034 руб. (по договору N 1 от 01.12.2010), от 31.10.2012 на сумму 130 520 руб. (по договору от 19.06.2012), односторонними актами сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2012 на сумму 205 716 руб. (по договору N 1 от 01.12.2010), от 15.11.2012 на сумму 35 880 руб. (по договору от 19.06.2012).

Претензи от 03.12.2012, направленные истцом в адрес ответчика (накладная N 61196719), с просьбой подписать направленные в адрес ответчика акты от 15.11.2012, оставлены последним без удовлетворения.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик в адрес истца не направил.

При этом ответчик признает задолженность за оказанные истцом услуги в размере 469 134 руб.

Кроме того о фактическом оказании ответчику услуг, поименованных в спорных актах от 15.11.2012, свидетельствуют подписанные со стороны ответчика начальником АХО ЗАО "Уралпластик-Н" Феклушиным С.В. графики за октябрь и ноябрь 2012 года.

Согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, который направлен в адрес ответчика и получен последним 05.03.2013, в целом в 2012 году по двум договорам, из которых возникли спорные правоотношения, оказаны услуги общей стоимостью 4 315 543 руб., с учетом частичной оплаты в сумме 3 632 893 руб., задолженность ответчика составила 682 650 руб.

Получив акт сверки, ответчик, отказавшийся от подписания актов от 15.11.2012, каких-либо возражений относительно суммы долга не представил.

Кроме того в определении от 01.02.2013 Арбитражный суд Свердловской области предложил сторонам произвести сверку стоимости оказанных услуг за период с декабря 2010 года по октябрь 2012 года, суммы оплаты услуг и размера задолженности, акт сверки представить в суд.

Указанное определение суда первой инстанции исполнено не было.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательства оплаты стоимости оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 682 650 руб. соответствует ст.ст. 309, 310, 702, 779 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2012 ответчику никогда не предъявлялись и последний был лишен права написать на них возражения опровергаются материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что истец необоснованно включил в общую стоимость оказанных услуг согласно п. 2 акта от 15.11.2012 сумму в размере 90 024 руб., составляющих стоимость моющих и расходных материалов также не находит подтверждения в материалах дела, поскольку наименование, количество моющих и расходных материалов за ноябрь 2012 года утверждено ответчиком (л.д. 125). При этом из условий договора не следует, что стоимость расходных материалов включена сторонами в стоимость услуг. Актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2012 стоимость моющих средств и расходных материалов предъявлена заказчику к оплате.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на то, что требование о возмещении судебных расходов, выраженных в оплате услуг представителя, удовлетворению не подлежит, так как сумма в размере 15 000 руб. уплачена не истцом, а физическим лицом Комаровым Юрием Александровичем, подлежит отклонению, поскольку Комаров Ю.А. является постоянно действующим исполнительным органом - директором и единственным участником ООО "АльянсПромСервис" (выписка из ЕГРЮЛ N 16477 от 21.12.2012). Согласно приказу N 1 от 21.07.2010Комаров Ю.А. назначен на должность директора ООО "АльянсПромСервис" с правом первой подписи финансово-платежных документов с возложением на него обязанностей по бухгалтерскому и персонифицированному учету. Оплата согласно данной квитанции произведена в счет договора оказания юридических услуг N 27Ю от 20.11.2012, заключенного ООО "АльянсПромСервис" и ООО Консалтинговая группа "Олимп" (л.д. 33).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены в обжалуемой части.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2013 в обжалуемой части отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2013 по делу N А60-52254/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова