Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 09АП-14314/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-549/13-133-6

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 г., по делу N А40-549/13, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр-133-6)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес эдвайс" (ОГРН 1037727013598)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН 1057748493098)

о взыскании долга, процентов,

при участии представителей

истца: Македонский В.А. Решение от 14.08.2012 г. N 6.

ответчика: Ластовенко О.Ю. по доверенности от 09.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес эдвайс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройиндустрия" о взыскании долга в размере 1 317 377 рублей 78 копеек, процентов в размере 48 685 рублей 82 копеек.

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору цессии от 21.12.2011 г. N 96 (Договор).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его изменить в части размера процентов и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, на основании заключенного с ООО "Стройиндустрия" (цессионарий) договора уступки права требования (Цессии) от 21.12.2011 г. N 96, ООО "Бизнес эдвайс" (цедент) приобрело право требования исполнения ООО "Селена" денежного обязательства в размере 12 131 465 рублей 65 копеек, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 25.01.2011 г. по делу N А41-26568/10, и денежного обязательства в размере 7 190 184 рублей 53 копеек, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 03.02.2011 г. по делу N А41-26567/10.

По условиям Договора за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 13.775.000 рублей.

Поскольку за ответчиком образовалась задолженность в размере 1.310.000 рублей, которая ответчиком не оспаривалась, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2012 г. по 28.12.2012 г. с суммы 1.310.000 рублей по действующим в указанный период ставкам банковского рефинансирования 8% и 8,25% годовых, в размере 48.426 рублей 50 копеек

Доводы жалобы, что подлежали взысканию пени на основании п.3.3. договора, не являются основанием для отмены судебного решения.

При наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (абз. 2 п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В соответствии со ст. 395 ГК РФза пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 г. по делу N А40-549/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук